ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2746/2018

г. Саратов

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Александрово-Гайский Кордон», п. Дубки Саратовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года              по делу № А57-2746/2018, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску потребительского общества «Александрово-Гайский Кордон», п. Дубки Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>),

к  Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрово-Гайский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, г. Александров-Гай Саратовской области, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,                              х. ФИО4 Александрово-Гайского района Саратовской области,

о взыскании 1142635 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО5, представителя, доверенность от 06.01.2018 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО6, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность от 19.04.2018 № 55 (ксерокопия в деле), от Федеральной службы судебных приставов России - ФИО6, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность от 15.02.2018 № Д-00072/18/143-ДА (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось потребительское общество «Александрово-Гайский Кордон» с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании 1142635 руб. убытков, причиненных вследствие утраты арестованного имущества (голов крупного рогатого скота), переданного на ответственное хранение предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, из-за  незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, а также в возмещение судебных расходов 24426 руб. по оплате государственной пошлины.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года              по делу № А57-2746/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, потребительское общество «Александрово-Гайский Кордон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в результате незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде утраты арестованного имущества (голов крупного рогатого скота), переданного на ответственное хранение должнику, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи, в данном случае истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного утратой данного имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа, для взыскания убытков в размере утраченного имущества требуется доказать лишь факт его утраты, представления каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта не требуется.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела,  потребительское общество «Александрово-Гайский Кордон» обратилось в Александрово-Гайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области с заявлением от  1 июня 2017 года о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-30153/2016.

     Судебным приставом Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на основании данного листа возбуждено исполнительное производство № 3825/17/64001-ИП о взыскании с должника (предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3) денежных средств в сумме 3009480 руб.

     Судебный пристав Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области арестовал и передал на ответственное хранение предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 91 голову крупного рогатого скота в общей сумме 2282000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста от 20 июня 2017 года.

     В соответствии с актом от 31 августа 2017 года об изъятии арестованного имущества взыскателю были переданы: 41 голова крупного рогатого скота и                       8 голов крупного рогатого скота на сумму 116000 руб., не вошедших в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 года.

     Судебный пристав-исполнитель Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 вынес постановление от 12 января 2018 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года крупный рогатый скот у предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отсутствует. Таким образом, судебный пристав-исполнитель установил, что ответственным хранителем ФИО3 утрачены                50 голов крупного рогатого скота, подвергнутых аресту, описи и передаче на ответственное хранение по акту от 20 июня 2017 года, в общей сумме 1556000 руб.

     По факту утраты ответственным хранителем ФИО3 50-ти голов крупного рогатого скота на сумму 1556000 руб. потребительское общество «Александрово-Гайский Кордон» обратилось в Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области с заявлением от 25 января 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении должника (предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3) по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерацим.

     Постановлением и.о. начальника Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7 от 28 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению было отказано по причине того, что по данному факту уже возбуждены уголовные дела, и ФИО3 на основании приговора суда от 29 ноября 2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факты, изложенные в вышеуказанном заявлении истца о возбуждении уголовного дела от 25 января 2018 года об утрате ответственным хранителем ФИО3 50-ти голов крупного рогатого скота на сумму 1556000 руб., соответствуют действительности. Кроме того, данным постановлением установлено, что из 91 голов, переданных на ответственное хранение, ФИО3 продал 15 голов крупного рогатого скота за 413365 руб., данные денежные средства взысканы со счета должника в пользу взыскателя.

     Истец полагает, что вследствие утраты арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение, ему причинен ущерб в сумме 1142635 руб. (2282000 руб. (91 голова крупного рогатого скота, переданная на ответственное хранение) - 726000 руб. (41 голова крупного рогатого скота, изъятая из ответственного хранения и переданная взыскателю) -                        413365 руб. (сумма, взысканная со счета должника полученная от продажи                          15 голов крупного рогатого скота из состава имущества, находящегося на ответственном хранении).

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

     Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

     Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

     Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

     В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым  образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает

соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

     В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). 

     Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

     Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         31 мая 2011 года № 145 рекомендаций, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

     В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     Согласно пункту 2 статьи 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 года                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

     В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

     В силу указанных норм права, в предмет доказывания при предъявлении требований о возмещении вреда (убытков) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

     Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

     Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная службы судебных приставов России.

     Исходя из положений указанных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от                   20 апреля 2018 года № Ф04-933/2018 по делу № А45-3702/2017).

     Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области,  возражая против удовлетворения исковых требований, представило материалы исполнительного производства №3825/17/64001-ИП, исследовав которое, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

     В Александрово-Гайском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находится исполнительное производство № 3825/17/64001-ИП, возбужденное                    5 июня 2017 года на основании исполнительного листа от 23 мая 2017 года серии ФС № 016367659, выданного Арбитражным судом Саратовской области, предмет исполнения: «Задолженность в сумме 3009480 руб. 20 коп. в отношении должника (предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3) в пользу взыскателя (потребительского общества «Александрово-Гайский Кордон»).   

     В рамках исполнительного производства №3825/17/64001-ИП судебный пристав-исполнитель в целях установления имущественного положения должника обратился с запросами в учетно-регистрирующие органы и иные кредитные организации, направил запросы в Александрово-Гайскую районную станцию по борьбе с болезнями животных о наличии зарегистрированных сельскохозяйственных животных, с указанием количества голов, породы и возраста, а также в территориальный отдел, главному инженеру-инспектору по Александрово-Гайскому и Новоузенскому районам, о наличии зарегистрированной за должником сельско-хозяйственной техники.

     Судебный пристав-исполнитель Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области получил отрицательные ответы из коммерческих учреждений, а так же от Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, «МТС», за исключением Государственной  инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации,  «Билайн», «Мегафон».

     Управлением ветеринарии Областного государственного учреждения «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» дан ответ от 7 июня 2017 года о наличии зарегистрированного скота, а также сведения о его количестве, согласно письму от 9 июня 2017 года имеются зарегистрированные  самоходные машины.

     В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 20 июня 2017 года наложен арест на имущество должника: на крупный рогатый скот в количестве 91 головы, жеребца - 1 голова, трактор МТЗ- 80 - 1 шт., всего на общую сумму 2432000 руб.

     В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства должник (ФИО3) в добровольном порядке передал взыскателю (потребительскому обществу «Александрово-Гайский Кордон» в лице председателя ФИО8) денежные средства на общую сумму 350000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18 июля                     2017 года на сумму 250000 руб., от 21 июля 2017 года на сумму 100000 руб.

     В связи с не реализацией в добровольном порядке арестованного имущества должником имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб.  за штуку               (49 голов крупного рогатого скота), взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в добровольном порядке арестованное имущество должника за собой в счет оплаты задолженности по исполнительному документу.

     Вышеназванное арестованное имущество должника (ФИО3) на общую сумму 842000 руб. было передано взыскателю 31 августа 2017 года.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 16 июня 2017 года обращено взыскание на пенсию должника (ФИО3), на основании которого в настоящее время ежемесячно из пенсии должника удерживаются денежные средства в сумме 3152 руб. 73 коп.

     По месту регистрации должника (ФИО3) по адресу: Ал-Гайский район, х. ФИО4 Александрово-Гайского района Саратовской области, 6 октября 2017 года  был наложен арест на нежилое здание,     одноэтажное, предназначенное для содержания скота, площадью 627, 5 кв. м., предварительной стоимостью 1000000 руб.

     В ходе проверки наличия ранее арестованного имущества у ответственного хранителя (ФИО3) по месту его ответственного хранения по адресу: х. ФИО4 Александрово-Гайского района Саратовской области, 6 октября 2017 года в присутствии понятых и должника (ФИО3) установлено, что часть имущества, на которое был наложен арест (24 головы коров, средней упитанности, разных возрастов) отсутствует у ответственного хранителя арестованного имущества (ФИО3). Отсутствие вышеуказанного арестованного имущества было зафиксировано в акте проверки арестованного имущества.

     Судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 составлен рапорт по факту отчуждения, сокрытия и незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного ответственным хранителем арестованного имущества (ФИО3).

     Должник совершил отчуждение в виде продажи 15 голов крупного рогатого скота, средней упитанности, на убойный цех мясокомбината предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 в с. Александров-Гай Саратовской области 20 октября 2017 года. В тот же день должник лично получил от продажи крупного рогатого скота денежные средства на общую сумму 413365 руб.

     Полученные денежные средства в сумме 413365 руб. были изъяты у должника 20 октября 2017 года на основании акта изъятия денежных средств и внесены на депозитный счет службы судебных приставов Александрово-Гайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, а в дальнейшем перечислены на счет взыскателя (истца по настоящему делу).

     По данному факту Александрово-Гайским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено уголовное дело от 23 октября 2017 года                           № 11708630002000008 по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации  в отношении предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

     Уголовные дела №№ 11708630002000007, № 11708630002000008 объединены в одно производство, им присвоен единый номер - № 11708630002000007.

     Уголовное дело № 11708630002000007 направлено 10 ноября 2017 года с обвинительным актом прокурору Александрово-Гайского района Саратовской области,  а после утверждения обвинительного заключения направлено в суд для рассмотрения по существу.

     На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Алекандрово-Гайского района Саратовской области от 29 ноября 2017 года предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 7 июля 2017 года), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб., частью 1  статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20 октября 2017 года), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В настоящее время приговор суда вступил в законную силу.

     В адрес взыскателя (истца) в письменной форме было направлено предложение от 10 октября 2017 года о принятии арестованного имущества должника на безвозмездное ответственное хранение (18 голов крупного рогатого скота, 1 головы жеребца, трактора МТЗ-80 - 1 ед.). В установленный законом срок ответ от взыскателя не был получен.

     От должника (ФИО3) на основании акта об изъятии арестованного имущества и передачи на безвозмездное ответственное хранение от 7 декабря 2017 года  взыскателю (истцу) был передан арестованный жеребец стоимостью 50000 руб.

     В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

     Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

     В силу изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

     Между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника отсутствует причинно-следственная связь, так как, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 года № Ф06-17756/2017 по делу № А57-1646/2016.

     Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа. Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года                  № 305-ЭС17-17937 по делу № А40-98506/2016).

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика, т.к. истцом не доказан факт незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика, вина приставов-исполнителей, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками) судом не установлена.

     Кроме того, согласно представленных ответчиком материалам исполнительного производства часть денежных средств, взысканных по исполнительному листу от 23 мая 2017 года серии ФС № 016367659 в сумме 1655365 руб., была оплачена должником путем перечисления денежных средств и передачей крупного рогатого скота, жеребцов, часть взысканных денежных средств в сумме 3152 руб. 73  коп. ежемесячно удерживаются из пенсии должника в пользу взыскателя. Судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области наложен арест на трактор МТЗ-80 стоимостью 100000 руб. и на нежилое здание площадью 627, 5 кв. м. (предварительной стоимостью                    1000000 руб.). Следовательно, у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу.

     Истец не доказал наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что заявленные истцом требований не подлежат удовлетворению.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Должностные лица ответчика, ответственные за выдачу удостоверений ветерана боевых действий, обязаны были надлежащим образом осуществлять свои обязанности по выдаче таких удостоверений, что не привело бы к незаконной выдаче удостоверения на имя гражданина ФИО10, неправомерным выплатам денежных средств по недействительному удостоверению и причинению убытков (вреда) Пенсионному фонду Российской Федерации.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года   по делу № А57-2746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Александрово-Гайский Кордон» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      ФИО11