СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2715/2025-АК

г. Пермь

22 апреля 2025 года

Дело № А71-16696/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2025 года  

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации,  

вынесенное в рамках дела № А71-16696/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, (ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.09.2024 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 483 098 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2024  

заявление кредитора оставлено без движения, в установленный срок недостатки устранены.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 заявление ФИО2 поступило заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2025 года заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.07.2025. В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в сумме 1 483 098,66 руб. основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 603000, г. Нижний Новгород, а/я 23, gsnap86@yandex.ru), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно. Вознаграждение решено выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2025 отменить, прекратить производство по делу. Также в связи с тем, что о банкротстве узнал только 14.03.2025, на судебном заседании не присутствовал, просит приобщить к материалам банкнотного дела в качестве доказательств документы, указанные в приложении под номерами 2-7.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, ФИО4 в своей процедуре банкротства (дело № А71-12522/2023) действовал недобросовестно и скрыл от кредиторов дебиторскую задолженность по исполнительному производству номер 58740/24/18020 ИП от 08.11.2013 в размере 1 483 098.66 руб., которая должна реализовываться в ходе процедуры банкротства. Как считает апеллянт, ФИО2, злоупотребляя правом, подал заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по вышеуказанной задолженности. Фактически процедура банкротства в отношении ФИО2 не завершена, дебиторская задолженность не реализована, есть основания возобновления дела о банкротстве в отношении ФИО2 при этом В делах о банкротстве № А71-12522/2023 - должник ФИО5 и № А71 -16696/2024 - должник ФИО1 один и тот же финансовый управляющий - ФИО3. В ходе банкротства финансовый (арбитражный) управляющий должен действовать в рамках Закона о банкротстве, ему также нужно вести себя профессионально и добросовестно, не нарушая и не умаляя прав кого-либо из участников банкротства. Финансовый управляющий ФИО3 не надлежащим образом исполнил свои  

обязанности: в деле о банкротстве ФИО2 не выявил дебиторскую задолженность ФИО1; в деле о банкротстве ФИО1 был назначен финансовым управляющим и не заявил суду о факте дебиторской задолженности ФИО1, возникшей до завершения процедуры банкротства ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что задолженность должника подтверждена судебным актом (апелляционное определение Верховного суда УР по делу № 33-3049 от 16.09.2013) и не погашена до настоящего момента. При этом в процедуре банкротства ФИО2 финансовому управляющему не было известно о наличии у ФИО2 дебиторской задолженности. Судебными приставами указанная информация предоставлена не была, также как и самим ФИО2 В то же время финансовый управляющий не находит оснований для подачи заявления о пересмотре судебного акта о результатах процедуры банкротства ФИО2 Учитывая, что исполнительное производство № 58740/24/1820-ИП по взысканию задолженности было возбуждено ещё 08.11.2013 и до настоящего времени не исполнено, то можно сделать вывод о неликвидности указанной дебиторской задолженности. Из этого следует, что реализация указанной дебиторской задолженности в рамках продажи её с торгов не приведёт к пополнению конкурсной массы (иного должником не доказано), а лишь вызовет необоснованные расходы и затянет процедуру банкротства ФИО2 Кроме того, расходы финансового управляющего не были погашены.  

Отзыв на апелляционную жалобу представил также ФИО2 Ссылаясь на то, что долг должника перед ним подтвержден судебным актом, кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционной коллегией и удовлетворено в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и 

ФИО1 заключен договор займа. Задолженность установлена апелляционным определением Верховного суда УР по делу 33-3049 от 16.09.2013 (отменено решение Ленинского районного суда города Ижевска по делу № 2-515/2013). Возбуждено исполнительное производство на основании  

исполнительного листа ВС № 051676805. На дату судебного заседания задолженность составляет 1 483 098,66 руб. основного долга, процентов за пользование займом, судебных расходов.  

Рассмотрев заявление о признании гражданина банкротом, арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. При этом исходил из того, что обоснованность заявления должником не оспорена, наличие, и размер задолженности не опровергнуты, указано на отсутствие возможности исполнить принятые на себя обязательства, размер требований составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не было исполнено обязательство превышает три месяца с даты его исполнения, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью  

привлечения других заинтересованных лиц.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  

реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

По общему правилу, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации его долгов (статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. При этом ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Применение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 483 098,66 руб.  

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Верховного суда Удмуртской  

Республики по делу 33-3049 от 16.09.2013 (отменено решение Ленинского районного суда города Ижевска по делу № 2-515/2013).  

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, который в деле о своем банкротстве скрыл от кредиторов дебиторскую задолженность, отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 не окончено в связи с его исполнением, долг не погашен. При этом тот факт, что ФИО2 не сообщил о наличии данной дебиторской задолженности финансовому управляющему в своем деле о банкротстве, сам по себе задолженность не аннулирует, основанием для прекращения производства по данному делу о банкротстве не является и имеет правовое значение исключительно для дела о банкротства ФИО2  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления, поскольку должник имеет предусмотренные Законом о банкротстве формальные признаки неплатежеспособности.  

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

В настоящем случае требование ФИО2 к должнику признано обоснованным, доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат, иных обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, в связи с чем в отношении должника подлежит применению процедура банкротства.  

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  

банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.  

Не установив наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд признал ФИО1 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, включив в реестр требований кредиторов задолженность перед ФИО2 в размере 1 483 098,66 руб.  

Доводы апелляционной жалобы должника возражений относительно введения в его отношении процедуры реализации не содержат.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно п. 3 ст. 20.6, пп. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

С учетом того, что от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» суду представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений по указанной кандидатуре не заявлено, суд первой инстанции обоснованно  

утвердил финансовым управляющим должника ФИО3  

Единовременное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.  

Денежные средства в размере 25 000 руб. в соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве внесены на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается квитанцией от 10.09.2024.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2025 года по делу № А71-16696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова 

Т.С. Нилогова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна