Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7040/2023

г. Рязань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (390017, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный промузел, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  неустойки по договору от 02.11.2022 №1-СПТ-22 возмездного оказания услуг за период с 24.01.2023 по 22.06.2023 в размере 102000 руб., судебных расходов за оплату нотариальных действия по составлению доверенности в размере 2000 руб. (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024 №5, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель  ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" о взыскании  неустойки по договору от 02.11.2022 №1-СПТ-22 возмездного оказания услуг за период с 24.01.2023 по 22.06.2023 в размере 127500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 22.06.2023 в размере 4143 руб. 75 коп.,  судебных расходов за оплату нотариальных действия по составлению доверенности в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних утонений просит суд взыскать с ответчика неустойки за период с 24.02.2023 по 22.06.2023 в сумме 102000 руб., судебные расходы за оплату нотариальных действия по составлению доверенности в размере 2000 руб.

Уточнения приняты судом.

Истец поддерживает требования по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д. 3-6) и уточнениях к нему (т.1 л.д. 60-62, т.3 л.д. 5-7).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 65-66), пояснениях по делу (т.3 л.д. 33).

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в материалы дела представило пояснения по существу спора (т.3 л.д. 1,16, 35).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 02.11.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" (заказчик) заключен договор №1-СПТ-22 возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 11-14),  который устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику инжиниринговых услуг, которые будут применяться в случае  согласования сторонами спецификаций на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия договора (п. 1.1).

Заказчик в течение срока действия договора может выдавать исполнителю спецификации на услуги. В спецификации необходимо указать наименование необходимой услуги, срок ее исполнения, стоимость услуги и другие условия (п. 2.1).

Исполнитель подписывает спецификацию на услуги в случае согласия на оказание данных услуг (п. 2.2).

Условия договора распространяются на услуги, указанные в спецификациях на услуги (п. 2.3).

Согласованные сторонами спецификации на услуги являются неотъемлемой частью договора (п. 2.4).

Исполнитель обязан: выполнять услуги, предусмотренные договором и спецификацией на услуги добросовестно и профессионально (п.3.1.1); в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются фактические объем и стоимость оказанных услуг (п. 3.1.2).

Заказчик обязан: своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно договору и спецификации на услуги (п. 3.2.1); подписать акт сдачи-приемки или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение  2 рабочих дней с даты его получения (п. 3.3).

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии со спецификацией на услуги (п. 4.1).

Оплата услуг по договору производится в течение 3 дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соответствующей спецификации (п. 4.3).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплату неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.8).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2023.

Сторонами договора составлена спецификация №1 (т.1 л.д. 14), в которой стороны согласовали наименование оказываемых услуг - пусконаладочные работы на объектах АО "РНПК", которые включают в себя пусконаладочные работы оборудования АСУМ на резервуарах №№146, 155, 801 цеха №11 АО "РНПК" согласно ТЗ на выполнение пусконаладочных работ по проекту: "№Реконструкция средств измерений в резервуарных парках АО "РНПК" I.R/ 165400", утвержденного 07.04.2022, стоимость услуг составляет 300000 руб.

Порядок оплаты: предоплата 1/3 в течение 3 дней с момента заключения договора, окончательный расчет 2/3 по факту завершения пусконаладочных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Истцом оказаны услуг по спорному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД от 23.12.2022 №14 на сумму 235000 руб. (т.1 л.д. 15). Указанный УПД подписан ответчиком  24.01.2023.

Ответчик оплатил услуги, оказанные истцом платежными поручениями от 11.11.2022 №1478 на сумму 100000 руб.,  24.01.2023 №48 на сумму 50000 руб., 22.06.2023 №816 на сумму 85000 руб., то есть с нарушением установленного спорным договором срока.

03.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг (т.1 л.д. 19-23).

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 02.11.2022 №1-СПТ-22 возмездного оказания услуг, предметом которого (с учетом спецификации №1) являются оказание истцом ответчику услуг - пусконаладочные работы на объектах АО "РНПК", которые включают в себя пусконаладочные работы оборудования АСУМ на резервуарах №№146, 155, 801 цеха №11 АО "РНПК" согласно ТЗ на выполнение пусконаладочных работ по проекту: "Реконструкция средств измерений в резервуарных парках АО "РНПК" I.R/ 165400", утвержденного 07.04.2022.

Из анализа разделов 3 и 4 договора следует, что окончательным документом, подтверждающим факт оказания услуг, их объем и стоимость, является акт  сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 23.12.2022 №14, который содержит наименование услуги "пусконаладочные работы оборудования АСУМ на резервуарах №№146, 155, 801 цеха №11 АО "РНПК" согласно ТЗ, стоимость услуг составляет 235000 руб.

Указанный УПД подписан сторонами договора, в том числе ответчиком, 24.01.2023.

Третье лицо АО "РНПК" представило в материалы дела пояснения о том, что между АО "РНПК" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" заключен договор подряда от 15.09.2022 №КС/СМР/47-12/702 на выполнение работ по проекту "Реконструкция средств измерения в резервуарных парках АО "РНПК". В рамках  данного договора ответчиком были выполнены пусконаладочные работы, что подтверждается Актом выполненных работ от 15.12.2023 №2125.

Также третье лицо пояснило, что ответчиком подавалась заявка№328 от 11.11.2022 на изготовление пропуска ФИО1 (должность - инженер-наладчик), в связи с отсутствием полного комплекта документов пропуск был выдан на 1 месяц (до 11.12.2022). После внесения недостающих документов пропуск был продлен до окончания срока действия договора подряда от 29.07.2022 №КС/СМР/47-12/695 от 29.07.2022 - 24.05.2023, далее не продлевался (соответствующие доказательства представлены через систему Мой арбитр" 08.05.2024).

Материалы дела содержат отчет о проведении пусконаладочных работ по проекту №105/15-11-АТХ1 (т.3 л.д.23), из которого усматривается что на резервуарах №№ 146, 155, 801 установлены контрольно-измерительные приборы, проведены пуско-наладочные работы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о фактическом и надлежащим образом выполнения истцом своих обязательств по спорному договору, 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, имевшего место 30.05.2024, представитель ответчика устно признал факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает УПД от 23.12.2022 №14 надлежащим документом, фиксирующим факт оказания спорных услуг  на сумму 235000 руб.

Указанный УПД подписан ответчиком 24.01.2023 без замечаний.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору на сумму 235000 руб.

В силу п. 4.3 договора оплата услуг по договору производится в течение 3 дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификацией №1 к договору порядок оплаты: предоплата 1/3 в течение 3 дней с момента заключения договора, окончательный расчет 2/3 по факту завершения пусконаладочных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Учитывая, что УПД подписано ответчиком 24.01.2023, окончательный расчет в соответствии со спецификацией должен быть произведен в срок до 23.02.2023 включительно.

Судом установлено, что ответчик оплатил услуги, оказанные истцом платежными поручениями от 11.11.2022 №1478 на сумму 100000 руб.,  24.01.2023 №48 на сумму 50000 руб., 22.06.2023 №816 на сумму 85000 руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты услуг истца на сумму 85000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.8 договора в размере 102000 руб., начисленной за период с 24.02.2023 по 22.06.2023 на сумму 85000 руб., оплаченной с нарушением срока.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.8 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплату неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным в рамках заявленных требований.

Поскольку факт нарушения срока оплату услуг истца установлен, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 102000 руб.

  В судебном заседании, имевшем место 30.05.2024 представитель ответчика устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки (данное ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 10200 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки - с 24.02.2023 по 22.06.2023.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10200 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из статьи 106 АПК РФ расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2023 серии 62 АБ 1909093 (т.1 л.д. 74).

Указанная доверенность носит общий характер, однако, поскольку оригинал данной доверенности содержится в материалах настоящего дела, что исключает ее дальнейшее использование, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности в  размере 2000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4825 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/23 от 10.08.2023 операция 4951).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика (с учетом уточнения требований) относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/23 от 10.08.2023 операция 4951).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 765 руб., перечисленная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/23 от 10.08.2023 операция 4951.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (390017, 

<

...>, литера А; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2021, г. Рязань) неустойку в размере 10200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 руб., судебные расходы на оплату нотариальных действий при составлении доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2021, г. Рязань) государственную пошлину в размере 765 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/23 от 10.08.2023 операция 4951.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Ю.М. Шишков