АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16061/2022

г. Уфа

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на полуприцеп,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность №02/ЮР/2022 от 05.05.2022,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 20.04.2021 г., 

Общество с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на полуприцеп.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.

Определением от 05.07.2022 продлен процессуальный срок оставления искового заявления. 

Определением от 18.08.2022 исковое заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу №А07-16061/2022 о возвращении искового заявления отменено, направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

18.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями. 

28.03.2023, 28.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

24.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения

27.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (дополнение); ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать; отрицал факт согласованности условий купли-продажи спорного имущества.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представителями сторон даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» был заключен договор аренды транспортных средств №26/12 по которому предприниматель передал обществу с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» во временное пользование и владение рефрижератор полуприцеп марки S 383 ELIA 1989 года выпуска сроком до 30.06.2019. Как указывает истец, на момент передачи полуприцепа рефрижераторная установка находилась в нерабочем состоянии. Стоимость переданного в аренду имущества оценивалась в 450 000 руб.

Как указывает истец, к окончанию третьего месяца аренды транспортного средства, стороны договора пришли к соглашению о прекращению арендных отношений и выкупе полуприцепа арендатором за 400 000 руб., путем его оплаты траншами по 100 000 руб. начиная с апреля месяца 2019. 

Как указывает истец, после договоренности о выкупе полуприцепа истец произвел в адрес ответчика четыре платежа, а именно:

- 08.04.2019 платежным поручением №6049 в размере 100 000 руб.,

- 07.05.2019 платежным поручением №9322 в размере 100 000 руб.,

- 29.05.2019 платежным поручением №9707 в размере 100 000 руб.,

- 26.06.2019 платежным поручением №10150 в размере 26.06.2019. 

Как указывает истец, по состоянию на 26.06.2019 стоимость спорного транспортного средства было оплачено в полном объеме.

Обсуждение условий приобретения полуприцепа между сторонами проходило посредством электронной переписке в мессенджере «Whatsapp». От ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» переписку вели директор общества ФИО8 Васильич (на момент подписания договора), директор общества ФИО5. Условия об оплате полуприцепа предпринимателя ФИО2 обсуждала бухгалтер ФИО6.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец считает, что в связи с фактической передачей полуприцепа с рефрижераторной установкой марки S 383ELIA 1989 года выпуска VIN 

<

***> ответчиком истцу и полной его оплатой по цене, согласованной сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» считает себя собственником транспортного средства с момента его полной оплаты, а именно с 26.06.2019.

Ответчик в своем отзыве относительно заявленных требований и доводов истца возражал, в удовлетворении просил отказать, указывая об отсутствии договоренности между сторонами о купли-продажи имущества.  

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права, то есть иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как указывает истец, 26.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» был заключен договор аренды транспортных средств №26/12 по которому предприниматель передал обществу с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» во временное пользование и владение рефрижератор полуприцеп марки S 383 ELIA 1989 года выпуска сроком до 30.06.2019.  

Стороны договора пришли к соглашению о прекращении ранее согласованных арендных отношений и выкупе полуприцепа арендатором за 400 000 руб., путем его оплаты раздельными платежами по 100 000 руб. начиная с апреля месяца 2019. 

Давая правовую квалификацию указанному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что договор купли-продажи спорного полуприцепа в письменной форме между сторонами не заключался.

В представленной копии электронной переписке между истцом и ФИО7 отсутствует указание на марку прицепа, иные его характеристики, которые позволили бы установить, о каком конкретно имуществе идет речь. 

Истец указывает, что цена договора якобы составила 400 000 руб., однако ссылок на такую стоимость переписка не содержит, конкретная стоимость прицепа не указана. 

Нотариально удостоверенные заявления ФИО8 и ФИО7 также не являются доказательствами заключения сделки, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявления ФИО8 и ФИО7 не являются надлежащими доказательствами заключения сделки между истцом и ответчиком.

Кроме того, подписанные между истцом и ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии какого-либо соглашения о продаже прицепа от истца к ответчику. Истец, в обоснование факта заключения договора купли-продажи прицепа, ссылается на платежные поручения № 6049 от 05.04.2019, № 9322 от 07.05.2019, № 9707 от 29.05.2019, № 10150 от 26.06.2019 о переводе истцу денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д.15-18) с назначением платежа: Оплата за транспортные услуги, согл. сч. №000000020 от 01.04.2019». Однако данные платежные документы не свидетельствуют о наличии договоренностей между истцом и ответчиком о продаже прицепа.

Напротив, данные платежи указывают на оплату денежных средств за транспортные услуги по счету № 20 от 01.04.2019.

Истцом представлены первичные документы, составленные в рамках договора № 04-18 от 04.07.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг: 

- акт № 5 от 29.12.2018 и счет № 5 от 29.12.2018 на сумму 70 000 руб. (оплачено платежным поручением № 80 от 10.01.2019);

- счет № 8 от 30.01.2019 на сумму 70 000 руб. (оплачен платежным поручением №329 от 31.01.2019); 

- счет № 14 от 28.02.2019 на сумму 70 000 руб. (оплачен платежным поручением № 1019 от 04.03.2019);

- счет № 20 от 01.04.2019 на сумму 400 000 руб. (л.д.82) (оплачен платежными поручениями № 6049 от 05.04.2019, № 9322 от 07.05.2019, № 9707 от 29.05.2019, № 10150 от 26.06.2019).

В материалы дела также представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 03.12.2019 года по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №04-18 от 04.07.2018(л.д.71.1-77), в котором указаны все счета, выставленные истцом, и все платежи, произведенные ответчиком, в рамках указанного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04-18 от 04.07.2018.

С учетом изложенного произведенные ответчиком платежи по представленным платежным поручениям не могут быть отнесены к оплате за приобретение прицепа, поскольку производились в рамках платежей по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04-18 от 04.07.2018. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12451/2021.

Доводы истца подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). 

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Кроме того, суд обращает вниманием сторон, что оспариваемые отношения между истцом и ответчиком суд не может квалифицировать как правоотношения в рамках договора купли-продажи транспортного средства (полуприцеп): сторонами не согласован предмет с идентифицирующими свойствами, для конкретизации предмета договора; между сторонами нет согласованности условий в части оплаты предмета спора: порядок оплаты, стоимость предмета.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал факт того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченных по платежному поручению №1556 от 05.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова