075/2022-67475(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2022 года Дело № А56-120892/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,  

рассмотрев 06.10.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-120892/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис», адрес:  187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской поселок Синявино,  

Школьная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«ГСП-Сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б,  

эт. 6, ком. 0627, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 551 476 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому  обслуживанию и ремонту от 21.12.2020, 27 573,80 руб. неустойки, начисленной за  период с 21.10.2021 по 13.12.2021 и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 (с учетом определения об  исправлении арифметической ошибки от 28.03.2022) иск удовлетворен в части  взыскания с Компании в пользу Общества 301 476 руб. задолженности по договору  оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 21.12.2020,  

27 573,80 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 13.12.2021, 8286 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также  

8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2022 решение суда от  28.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  

единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, в рамках договора оказания услуг по техническому  обслуживанию и ремонту от 21.12.2020 (далее - Договор) истец оказал ответчику  услуги на общую сумму 551 476 руб.  

Ответчик оказанные и принятые по акту от 26.07.2021 № 85 услуги не оплатил.  

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику  предусмотренную пунктом 9.2 Договора неустойку, размер которой за период с  21.10.2021 по 13.12.2021 составил 27 573,80 руб.  

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд  кассационной не усматривает оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по Договору в полном объеме подтверждается  материалами дела, в том числе универсально передаточным документом от  09.09.2021 № UT-112 и актом от 26.07.2021 № 85, подписанными со стороны  ответчика представителем по доверенности от 07.09.2021 № 2021/514 ФИО1 без каких-либо замечаний.  

Доказательств оплаты этих услуг в полном объеме, как и доказательств  своевременного направления в адрес истца претензий относительно качества,  объема и сроков оказания услуг, ответчиком суду первой инстанции не представлено,  в связи с чем, а также с учетом того, что ответчик представил в материалы дела  платежное поручение от 25.02.2022 № 1988, которым подтверждается частичная  оплата задолженности в размере 250 000 руб., требования истца в части основного  долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 301 476 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В связи с тем, что судами установлено нарушение ответчиком обязательств по  Договору в части сроков оплаты оказанных услуг, у истца возникло право на  взыскание неустойки по Договору в размере 27 573,80 руб. за период с 21.10.2021 по  13.12.2021. Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным,  соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  

необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, поскольку необходимо было исследовать несоответствие в  доказательствах, судом кассационной инстанции не принимается.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении  о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи  

228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не  требуется.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения  спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим  рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи  

227 АПК РФ). 

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих  значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего  искового производства.  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в  порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, не имеется.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2022 по делу № А56-120892/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» -  без удовлетворения.  

Судья М.Г. Власова