ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89131/16

15 мая 2017 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, принятое судьей Обарчуком А.А., по делу № А41-89131/16 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2016 № 116000093096, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-89131/16 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ространснадзор от Линейного управления Министерства внутренних дел Российской федерации в аэропорту Шереметьево поступили материалы административного дела (письмо от 17.10.2016 № 4/10123), согласно которым 13.10.2016 в 13 часов 00 минут гражданин ФИО1 прошел в зону  транспортной безопасности через зал выдачи багажа ВВЛ Терминала «D», минуя установленные (обозначенные) контрольно-пропускные пункты, чем допустил угрозу совершения акта незаконного вмешательства деятельность аэропорта.

Информация об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, выразившегося в попытке несанкционированного проникновения на охраняемую территорию, т.е. угроза захвата - возможность захвата объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта от АО «Международный аэропорт Шереметьево»,  не поступала.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 № 116000093096 (л.д.100-101).

Телеграммой от 25.11.2016 № 111495/11 законный представитель общества вызывался для участия в составлении протокола об административном правонарушении (вх. № 2167 от 29.11.2016 (л.д.90).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 №116000093096 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей (л.д.111 оборот – 114).

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 02.12.2016 № 111495/3 (вх. № 2209 от 05.12.2016 (л.д.104).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статьи 19.7.5 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

В качестве объективной стороны обществу вменяется ненаправление в Дежурно-диспетчерскую службу Ространснадзора оперативной информации о попытке несанкционированного проникновения на территорию АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности)).

Пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 №56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 № 52/112/134 (далее – Перечень).

Согласно пункту 2.1 субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество» является субъектом транспортной инфраструктуры, и на него возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы. 

Как следует из материалов административного дела, 13.10.2016 в 13 часов 05 минут сработала система пожарной сигнализации в Терминале D, причиной сработки послужило прожатие ручного извещателя пожарной сигнализации у ростового турникета гражданином ФИО1, в результате чего разблокировался ростовой турникет и нарушитель проник в зону выдачи багажа ВВЛ. В 13:07 нарушитель проследовал по лестнице на второй этаж: прилет с дальних стоянок выход LH., в 13:08 проследовал на 4-ый этаж терминала, в 13:12 проследовал в телетрап №15, где осуществлялась высадка пассажиров с рейса SU1321 из Мурманска. В телетрапе находился агент группы транзита и встречи пассажиров ПАО «Аэрофлот» ДНОП ФИО2, которая пыталась предотвратить попытку доступа нарушителя на воздушное судно, а затем на перрон. Со слов ФИО2, нарушитель оттолкнул ее, спустился вниз по технической лестнице на перрон, где был остановлен сотрудниками АО «АэроМАШ-АБ». Выбрав удобный момент, нарушитель ускоренным шагом направился в сторону ВВП, преследуемый сотрудником ДНОП ПАО «Аэрофлот», и впоследствии был заблокирован автомашинами ГБР САБ МАШ и Службой управления наземным движением МАШ. Поведение нарушителя было неадекватно, свой поступок вразумительно объяснить не смог.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно Перечня к потенциальным угрозам совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств относятся:

1. Угроза захвата - возможность захвата объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и/или транспортных средств (далее - ТС), установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания.

2. Угроза взрыва - возможность разрушения ОТИ и/или ТС или нанесения им и/или их грузу, здоровью персонала, пассажирам и другим лицам повреждений путем взрыва (обстрела).

3. Угроза размещения или попытки размещения на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить ОТИ и/или ТС, нанести им и/или их грузу повреждения.

4. Угроза поражения опасными веществами - возможность загрязнения ОТИ и/или ТС или их критических элементов 

<

*> опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

5. Угроза захвата критического элемента ОТИ и/или ТС - возможность захвата критического элемента ОТИ и/или ТС, установления над ним контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания.

6. Угроза взрыва критического элемента ОТИ и/или ТС - возможность разрушения критического элемента ОТИ и/или ТС или нанесения ему повреждения путем взрыва (обстрела), создающего угрозу функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

7. Угроза размещения или попытки размещения на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить критический элемент ОТИ и/или ТС или нанести ему повреждения, угрожающие безопасному функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

8. Угроза блокирования - возможность создания препятствия, делающего невозможным движение ТС или ограничивающего функционирование ОТИ, угрожающего жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

9. Угроза хищения - возможность совершения хищения элементов ОТИ и/или ТС, которое может привести их в негодное для эксплуатации состояние, угрожающее жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

С учетом установленных в ходе административного дела обстоятельств, имелась «угроза совершения актов незаконного вмешательства» в деятельность и работу Международного аэропорта «Шереметьево», а ввиду «неадекватного поведения нарушителя» такая угроза имела реальный характер и была пресечена лишь в результате действий сотрудников ГБР САБ МАШ и Службы управления наземным движением МАШ.

При этом, необходимо отметить, что нарушитель проник через ростовой турникет в зону выдачи багажа ВВЛ, игнорировал обращения сотрудника ДНОП ПАО «АЭРОФЛОТ», а в дальнейшем сотрудников ГБР САБ МАШ и Службы управления наземным движением МАШ.

Из протокола осмотра доказательств от 22.12.2016 следует, что в информационном сообщении от 13.10.2016 содержалась также сообщение о том, что нарушитель прилетел в Москву рейсом SU 6486 в аэропорт Внуково из П-Камчатского и должен был вылететь из аэропорта Шереметьево рейсом SU 1420 в Челябинск 13.10.2016 в 07:05, но по неизвестной причине на регистрацию не явился, а в 13:13 осуществил попытку проникновения на воздушное судно рейса SU 1321, прилетевшего из Мурманска (68-81).

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие соответствующей информации о попытке несанкционированного проникновения на территорию АО «Международный аэропорт Шереметьево» подтверждается Сводкой от 14.10.2016 №288.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление обществом на электронный адрес – dds@rostransnadzor.ru, информационного письма от 13.10.2016 с описанием произошедших событий и указанием, что данное событие не является актом незаконного вмешательства, не может свидетельствовать о выполнении заявителем возложенных на него обязанностей по представлению информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, так как сам заявитель данный случай не относит к угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а с учетом поведения правонарушителя таковой к ним относится.

Довод заявителя об отсутствии оснований для информирования Ространснадзора об угрозе совершения акта незаконного вмешательства подлежит отклонению, поскольку попытку проникновения в зону транспортной безопасности аэропорта можно квалифицировать по пунктам 1, 8, 9 Перечня, как в качестве попытки захвата объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания, так и в качестве угрозы блокирования или хищения воздушного судна.

Представленный заявителем протокол осмотра доказательств от 22.12.2016 фиксирует лишь факт направления на электронный адрес Ространснадзора (dds@rostransnadzor.ru) информационного письма и не свидетельствует о его получении Дежурно-диспетчерской службой Ространснадзора.

Кроме того, информационное сообщение от 13.10.2016, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, фактически направлялось 14.10.2016 в 02:12 (л.д.78), а правонарушитель задержан сотрудниками аэропорта 13.10.2016 в 13:13, то есть по истечение 13 часов, в связи с чем, такое направление невозможно рассматривать как «незамедлительное представление информации».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность в установленном порядке, проявляя в достаточной степени внимательность и заботливость, своевременно соответствующую информацию представить в Ространснадзор и квалифицировать ее как угрозу совершения акта незаконного вмешательства, таких мер не предприняло.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в минимальном пределе санкции вменённой статьи, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит, в связи с чем заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-89131/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко