ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30703/2024

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2025 года

15АП-2634/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцева Ю.В., судей Б.Т. Чотчаева, Н.В. Ковалевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2025;  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-30703/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Авиа-Сити» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)» в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424) в размере 666,67 руб.,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 изменить, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 40 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что суд неверно истолковал условия представленных в материалы дела договоров № ЛД-240402-2 от 02.04.2024 и № ЛД-240424-l от 24.04.2024, а также определил стоимость права использования фотографического произведения "Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)» способом доведение до всеобщего сведения в размере 333.33 рубля за 1 месяц использования, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствами дела.  

Также, суд необоснованно оставил без правовой оценки представленные истцом доказательства периода нарушения (приложения №№ 25.1, 25.2, 25.3, 26 к иску) и иные лицензионные договоры в отношении спорного фотографического произведения со сроком действия в 1 год с аналогичной единоразовой стоимостью в 20 000 рублей.  

Суд в отсутствии соответствующею довода ответчика рассчитал иной размер компенсации, что исключило возможность истца представить свои доводы, возражения и объяснения в отношении выбранного судом правового подхода к определению итогового размера компенсации и привело к принятию неправильного решения.  

Кроме того, неправильно истолковал закон, подлежащий применению (ст. 1301 ГК РФ), вследствие чего применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), и не применил закон, подлежащий применению (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку удовлетворение судом требования о взыскании компенсации в меньшем размере не является снижением, а связано с проверкой обоснованности представленного истцом расчета.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда объявлено, что произведена замена судьи Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Украинцева Ю.В, судьи Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, сослался на судебную практику, указал, что позиция по данному спору сформирована.  

Указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Мыс Ай- Тодор», Ласточкино гнездо (ID:3424)». Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аирпано» является правообладателем произведения на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенного с автором произведения Седовым С.В., а также на основании договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам.  

Между правообладателем обществом с ограниченной ответственностью «Аирпано» (учредитель управления), и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024.  

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения правообладателя произведение доводится до всеобщего сведения в группе «AnyTicket - туристическая компания» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/anyticket_travel; статический адрес - https://vk.com/clubl96126240; идентификационный номер - 196126240) в публикации https://vk.com/wall-196126240_1863 (изображение в левом верхнем углу коллажа).  

Факт доведения произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации: https://web.arcMve.Org/web/20240731055317/https://vk.com/wall-196126240_1863.  

Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/anyticket_travel, где допущены нарушения, а также администратором домена и владельцем связанного с группой сайта https://anyticket.travel/.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате компенсации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.  

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно подпунктам 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

В подтверждения наличия у общества с ограниченной ответственностью «Аирпано» исключительных прав на спорное произведение истцом представлены: лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014; договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам; полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него не удаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется  

только у правообладателя и доверительного управляющего); скриншот первой публикации произведения в сети Интернет, размещенной по адресу https://www.airpano.ru/ gallery.php?gallery=142&photo= 16291, и скриншот главной страницы сайта правообладателя, где эта публикация была осуществлена.  

Истцом установлено, что на странице группы «AnyTicket -туристическая компания» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/anyticket_travel (далее - группа) в разделе «Подробная информация» (https://vk.com/anyticket_travel?w=clubl96126240) размещена ссылка на сайт «Туры и экскурсии по России по доступным ценам - авторские туры из Москвы, Ростова-на-Дону, Краснодара, Таганрога» https://anyticket.travel/ (далее - сайт). При этом в левом верхнем углу каждой страницы сайта находится иконка социальной сети «Вконтакте», при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу.  

В разделе сайта «Контакты» (https://anyticket.travel/kontakty/) содержатся сведения об ООО «Авиа-Сити»: сокращенное наименование, юридический адрес, ИНН и номера телефонов, а также размещены скан-копии его наград в виде дипломов, что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта.  

Согласно сведениям сервиса Whols администратором домена anyticket.travel является ответчик. При этом в разделе сайта «Лицензии и сертификаты» размещены сканкопии документов ответчика : сокращенное наименование, юридический адрес, ИНН и ОГРН, что свидетельствует о том, что ответчик также является владельцем сайта, то есть лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Данный факт презюмируется из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.  

В рассматриваемом случае нарушение совершено в группе https://vk.com/anyticket_travel в социальной сети «ВКонтакте», которая фактически принадлежит ответчику, как владельцу сайта https://anyticket.travel/, что подтверждается следующим: группа связана с сайтом взаимными ссылками; и группа и сайт содержат в своих названиях наименование ответчика, а при их оформлении использован логотип «Аnyticket», в группе указаны следующие сведения об ответчике: юридический адрес, а также номер телефона, совпадающий с размещенным на сайте; в разделе «Товары», а также в публикациях группы (в том числе - в публикации, где допущено нарушение) размещены предложения туристических продуктов, реализуемых ответчиком, с описаниями, ценами, номером телефона, адресом офиса и ссылками на страницы на сайт ответчика.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, администрирующим либо по поручению и в интересах, которого администрируется группа «AnyTicket -туристическая компания» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/anyticket_travel).  

Доводы ответчика о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств нарушения им исключительных прав истцом не представлено, в том  

числе не представлен нотариальный осмотр содержимого страницы сайта, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие нарушение ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, которые в своей совокупности достаточны для признания доказанным факта доведения до всеобщего сведения в группе фотографического произведения без соответствующего разрешения, в том числе скриншоты Интернет-страниц нарушения, видеофиксация нарушения.  

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 постановления № 10 удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.  

Также в делах о защите интеллектуальных прав в качестве источников доказывания активно применяются сервисы по просмотру истории веб-страниц: веб-архивы (например, Wayback Machine, веб-архивы.ру). Они делают возможным осуществление поиска архивной копии сайта в соответствии с заданной датой.  

Истец для фиксации допущенного ответчиком нарушения воспользовался подобным сервисом и предоставил в исковом заявлении ссылку на это нарушение.  

Таким образом, нарушение исключительных прав истца ответчиком подтверждено материалами дела.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав основан на пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Стоимость неисключительной лицензии на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо» составляет 20 000 руб., что подтверждается лицензионными договорами № ЛД-240402-2 от 02.04.2024 и № ЛД-240424-1 от 24.04.2024.  

Истцом произведен следующий расчет требований: 20 000 руб. (цена по вышеуказанным лицензионным договорам) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 40 000 руб. за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что размер компенсации в сумме 40 000 рублей, рассчитанный как 20 000 руб. (цена по лицензионному договору) х 2 (в соответствии с пп.3 ст. 1301 ГК РФ) = 40 000 руб. за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя (пп. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть воспринят судом как достоверный. А исходя из расчета ответчика, стоимость произведения составляет 666,66 руб.  

Представленный истцом договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчик не заявил, иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, в материалы дела не представлены.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб. (двукратная стоимость права использования товарного каталога по лицензионному договору № ЛД-240402-2 от 02.04.2024 и № ЛД-240424-1 от 24.04.2024).  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также  

документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.  

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).  

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием происходит, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, что не является снижением размера компенсации.  

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного каталога исходя из существа  

нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного каталога тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

Определяя размер денежной компенсации, суд оценил условия представленного лицензионного договора.  

В лицензионном договоре определен размер вознаграждения в сумме 20 000 руб. Указанное вознаграждение является единоразовым за весь период действия договора.  

Пунктом 7.1 лицензионных договоров предусмотрено, что договоры действуют бессрочно.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Соответственно, стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование фотографического произведения составляет 333,33 руб. (20 000 (стоимость вознаграждения) / 60 (пять лет) = 333,33 руб.).  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что период пользования ответчиком фотографическими произведениями составил 5 лет.  

Так, в июле 2024 года истцом установлен факт использования ответчиком фотографических произведений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное фотографическое произведение использовался ответчиком однократно.  

Доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорные фотографические произведения истцом в материалы дела не представлено.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть  

определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.  

Вместе с тем, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.  

В рассматриваемом случае, исковые требования подлежат удовлетворению частично не в связи со снижением размера компенсации из-за ее несоразмерности нарушению, а в результате проверки обоснованности представленного истцом расчета.  

Таким образом, суд первой инстанции с учётом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины ответчика, отсутствия доказательств незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истца на протяжении длительного периода, в том числе на протяжении пяти лет, правомерно определил размер компенсации в сумме 666,66 руб. (двукратного размера ежемесячной стоимости права использования товарного знака).  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неверно истолковал договор о передаче неисключительного права на использование произведения, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании условий спорных договоров, равно как и положений статьи 1235 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Вопреки доводам истца, договоры № ЛД-240402-2 от 02.04.2024 и № ЛД240424-1 от 24.04.2024 содержат условия о цене за предоставление права использования спорного произведения.  

Согласно пунктам 3.1 договоров за передачу неисключительного права, указанного в пункте 1.1 договоров лицензиат обязан уплатить лицензиару  

вознаграждение в размере 20 000 руб. НДС не облагается. Указанное вознаграждение является единоразовым за весь период действия договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров лицензиар передает лицензиату на условиях договора неисключительное право на использование фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424), а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, размер которого определён договором.  

Произведенный судом расчет действующему законодательству не противоречит.  

Судом установлено, что доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорные фотографические произведения истец в материалы дела не представил.  

Вопреки позиции истца, действия ответчика, верно квалифицированы судом, помимо прочего, как направленные на достижение одной экономической цели.  

Как отмечено в пункте 56 Постановления № 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.  

Кроме того согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.  

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.  

Исходя из вышеизложенного, все обнаруженные истцом действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели, а именно размещение в сети «Интернет» спорных фотографических произведений в целях информирования неограниченного круга лиц о деятельности данного общества.  

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой - Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2025 N С01-270/2025 по делу № А53-26060/2024.  

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-30703/2024 оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева 

Судьи Б.Т. Чотчаев 

 Н.В. Ковалева