АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 186054/19-96-1599

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску САО «ЮЖУРАЛЖАСО» 

к ответчику ООО «ДЕЛЬТА» 

о взыскании 2 549 000 руб.      

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2019 г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЕЛЬТА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 549 000 руб..  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом  установлено, что  Приказом Банка России № ОД-89 от «19» января 2018 года у Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (Страховщик) приостановлено действие лицензий на осуществление страхования. 

Приказом Банка России № ОД-92, датированным той же датой, в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» была назначена временная администрация.

«01» февраля 2018 года Приказом Банка России № ОД-230 лицензии на страхование у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» были отозваны, при этом Приказом Банка России № ОД-232 на временную администрацию Страховщика с «02» февраля 2018 года были возложены функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от «26» октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - «Закон о банкротстве»), что подразумевает под собой, в том числе исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Страховщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2018 года по делу №А40-65291/2018 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом  решения о признании Страховщика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления Страховщика. Данные функции» в соответствии с и. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, возлагаются на конкурсного управляющего и включают в себя, в том числе распоряжение имуществом лица, признанного банкротом, проведение сверки взаимных расчетов с третьими лицами, а также получение информации.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес в ЕГРЮЛ: 109240, 

<

...>), именуемую далее по тексту также «Агентство»,

Приказом Генерального директора Агентства № 20/4/3011 о назначении представителя конкурсного управляющего страховой организации АО «ЮЖУРАЛЖАСО» от «30» ноября 2018 года для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховщика, в соответствии с п.2 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве, представителем конкурсного управляющего назначена ФИО3.

Агентство как конкурсный управляющий АО «ЮЖУРАЛЖАСО» выступает от имени Страховщика в гражданских правоотношениях, определяет способ и порядок осуществления судебной работы, проводимой в отношении Страховщика и его контрагентов.

В соответствии с п.1 ст.29.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту также - «Закон о страховании»), в целях хранения информации о страховых резервах, средствах страховых резервов, собственных средствах (капитале) и об их движении страховщик обязан отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных информационных систем (далее по тексту также - «базы данных») на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты ее включения в базы данных, и обеспечивать возможность доступа органа страхового надзора к такой информации.

При этом, согласно п.2 той же статьи, орган страхового надзора при принятии решения об ограничении, о приостановлении действия лицензии на осуществление страховой деятельности, ее отзыве или назначении временной администрации направляет страховщику требование о передаче на хранение в орган страхового надзора резервных копий баз данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из п.5 ст.183.9 Закона о банкротстве, руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности.

После принятия решения о признании Страховщика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, базы данных АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Документация, принадлежащие Страховщику, были переданы от временной администрации АО «ЮЖУРАЛЖАСО» его конкурсному управляющему - Агентству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в  ходе  проведения  анализа расчетов  Страховщика с  третьими  лицами  в предбанкротный период, баз данных Истца и его документации, конкурсным управляющие АО ЮЖУРАЛЖАСО было выявлено наличие у ООО «Дельта» задолженности перед Истцом в размере 2 549 000 рублей 00 копеек, что отражено в выписке по лицевому счету 

Таким образом, по мнению истца, ООО «Дельта» имеет задолженность перед АО ЮЖУРАЛЖАСО  в размере АО ЮЖУРАЛЖАСО. 

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа в указано Оплата по счету № 01 от 12.01.2018 оказание юридических услуг  и №2 от 19.01.2019.

Данные сведение о перечислении денежных средств истцом представлены в виде светокопий таблицы с указанием номера счета, назначения платежа, суммы, лица, получившего денежные средства и т.д.

При этом надлежащим образом заверенной копии выписки из банка, либо платежных поручений истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Какой либо первичной документации, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно,  истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход федерального бюджета 35 745 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                       П.С. Гутник