﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3461/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А47-18353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Столярова А. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» (далее – общество «Придолинное») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А47-18353/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Придолинное» - Щепачев Е.А. (доверенность от 04.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» (далее - общество «МТС Агрокомплекса «Ташлинский», истец);

Емельянова Ильи Алексеевича (далее – Емельянов И.А.) – Марсаков Д.Г. (доверенность от 20.08.2019).

Общество «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным аукциона, проведённого 21.10.2019 на право заключения договора аренды земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1836, общей площадью 3 519 000 кв.м., понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», признании договора от 01.11.2019 № 3, заключенного между ответчиком и Емельяновым И.А. по итогам аукциона, недействительной сделкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов И.А., общество «Придолинное».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены. Аукцион, проведенный Администрацией 21.10.2019 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1836, общей площадью 3 519 000 кв.м. и договор аренды земельного участка от 01.11.2019 № 3, заключённый между ответчиком и Емельяновым И.А. признаны недействительными. Суд обязал Администрацию заключить с обществом «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» договор аренды земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:31:0000000:1836, общей площадью 3 519 000 кв.м. сроком на 5 лет. Кроме того, с Администрации в пользу общества «МТС Агрокомплекса «Ташлинский»  взыскана государственная пошлина в размере 21000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Придолинное» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.01.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-18353/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика Емельянова И. А., с исключением его из числа третьих лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными аукцион, проведенный Администрацией 21.10.2019 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1836, общей площадью 3 519 000 кв.м. и договор аренды земельного участка от 01.11.2019 № 3, заключенный между Администрацией и Емельяновым И.А. На Администрацию возложена обязанность заключить с обществом «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» договор аренды земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:31:0000000:1836, общей площадью 3519000 кв.м. сроком на 5 лет. Кроме того, с Администрации в пользу общества «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 12 000 руб. С Емельянова И.А. в пользу общества «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 3 000 руб. Обществу «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 1805 от 08.11.2019 государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Придолинное», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в своем постановлении в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку ни одному из приведенных доводов общества «Придолинное» и представленных им документов, не исследовал вопрос о том, является ли истец сельскохозяйственной организацией или нет. Общество «Придолинное» отмечает, что действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень сделок с земельными долями, в который право на передачу земельной доли в аренду не входит, вследствие чего представленные истцом договоры не соответствуют требованиям законодательства, являются недопустимыми доказательствами и не должны были быть приняты во внимание судом. Заявитель жалобы также указывает на то, что представленные истцом путевые листы не содержат обязательных реквизитов и сведений, журнал учета/регистрации путевых листов в материалы дела не представлен, вследствие чего указанная документация не имеет юридической силы и является ненадлежащим доказательством по делу, равно как и представленная истцом «Карта полей бр № 9 ООО «МТС АК «Ташлинский». По мнению общества «Придолинное», показания свидетеля Шейды Г.Г. подлежат критической оценке и не являются относимым и допустимым доказательством ввиду того, что свидетель является аффилированным с истцом лицом и имеет вероятную заинтересованность в исходе дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик Емельянов И.А. аффилирован с обществом «МТС Агрокомплекса «Ташлинский», поскольку состоит с ним в трудовых отношениях, вследствие чего фактически указанное лицо участвовало в аукционе не в своих интересах, а в интересах истца по делу. По утверждению общества «Придолинное», истец сам в представленных им документах и материалах указывал на использование только одного контура спорного земельного участка, в то время как земельный участок состоит из трех контуров. Также общество «Придолинное» заявляет о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МТС Агрокомплекса «Ташлинский», Емельянов И.А. просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1836, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 519 000кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:52, поставлен на кадастровый учёт 02.09.2019, в последующем, 03.09.2019 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (регистрация права от 03.09.2019 № 56:31:0000000:1836-56/023/2019-1).

Постановлением от 09.09.2019 № 52-п Администрацией принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет спорного земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1836. С заявками на участие в торгах обратились общество «Придолинное», общество «МТС Агрокомплекса «Ташлинский», Емельянов И.А. Протоколом от 14.10.2019 № 3 указанные участники допущены к участию в аукционе, назначенному на 21.10.2019.

Из содержания искового заявления следует, что с 2011 года общество «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» использует спорный земельный участок, сажает зерновые и подсолнечные культуры, часть земельного участка используется обществом под сенокос.

Учитывая указанные обстоятельства, истец, полагая, что имеет право на заключение договора аренды на спорный земельный участок без проведения торгов в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 10.10.2019 обратился к Администрации с заявлением о заключении договора аренды.

В ответе от 15.10.2019 Администрация отказала обществу «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» в заключении договора аренды со ссылкой на то, что 10.09.2019 объявлен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Протоколом заседания комиссии по организации и проведения торгов от 21.10.2019 № 4 определен победитель аукциона - Емельянов И.А., с которым Администрацией заключен договор аренды от 01.11.2019 № 3 земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1836. Письмом от 21.10.2019 Администрация передала Емельянову нарочно три экземпляра договора для последующей регистрации перехода права аренды регистрирующим органом.

Полагая незаконным проведение аукциона и заключение по его результатам договора аренды земельного участка от 01.11.2019 № 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Таким образом, заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, срок использования участка. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу № 308-КГ17-7961, условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также указало на возможность использовать вышеназванные доказательства использования земельного участка.

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Разрешение спора о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное предоставление в аренду земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу.

При указанных обстоятельствах судом должна быть дана оценка представленным обществом документам в обоснование факта добросовестного использования спорного земельного участка в отсутствие иных претендентов, также имеющих право на заключение договора аренды этого участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе краткосрочные договоры аренды с собственниками земельных долей и доказательства оплаты за пользование земельными участками, проанализировав осуществление истцом документооборота, свидетельствующего о ведении истцом растениеводства и животноводства, принимая во внимание показания свидетеля Шейда Г.Г., предупрежденного об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтвердившего факт использования истцом спорного земельного участка под растениеводство и сенокос, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждается факт осуществления истцом использования земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании краткосрочных договоров аренды с собственниками земельных паёв с 2011 года, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Доводы общества «Придолинное» о том, что показания свидетеля Шейды Г.Г. подлежат критической оценке и не являются относимым и допустимым доказательством ввиду того, что свидетель является аффилированным с истцом лицом и имеет вероятную заинтересованность в исходе дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, доказательств, с очевидностью свидетельствующих об аффилированности указанных лиц, обществом «Придолинное» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленные истцом в обоснование факта добросовестного использования спорного земельного участка документы, в частности краткосрочные договоры аренды, путевые листы и иные акты, свидетельствующие об осуществлении истцом документооборота в отношении спорного земельного участка, являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлениями о фальсификации соответствующих доказательств, исключении их из материалов дела общество «Придолинное» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не обращалось.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.09.2019 № 52-п ответчиком принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет спорного земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1836. Протоколом заседания комиссии по организации и проведения торгов от 21.10.2019 № 4 определен победитель аукциона - Емельянов И.А., с которым Администрацией заключен договор от 01.11.2019 № 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1836. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что торги в форме аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет спорного земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1836, объявленные ответчиком на 21.10.2019 извещением от 10.09.2019, проведены с признаками нарушения существа законодательного регулирования и явно выраженного законодательного запрета, выступающего в защиту третьих лиц, обладающих преимущественным правом на заключение договора аренды без проведения торгов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным аукциона, проведённого 21.10.2019 на право заключения договора аренды земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1836, общей площадью 3 519 000кв.м. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора от 01.11.2019 № 3, заключенного между Администрацией и Емельяновым И.А. по итогам аукциона, недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт существенного нарушения указанной сделкой прав истца, своевременно выразившего волеизъявление на заключение договора аренды спорного земельного участка как лица, обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно абзацу второму статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные требования Администрацией не соблюдены, поскольку соответствующая информация размещена в сети интернет на сайте Администрации лишь 16.12.2019, тогда как право собственности за муниципальным образованием Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области на спорный земельный участок зарегистрировано 03.09.2019, вследствие чего договор аренды от 01.11.2019 № 3 заключен с Емельяновым И.А. с нарушением установленных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ сроков опубликования информации о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1836.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 01.11.2019 № 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1836 является недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:31:0000000:1836, общей площадью 3 519 000 кв.м., сроком на 5 лет без проведения торгов, также подлежат удовлетворению. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме,  выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда обществом «Придолинное» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Емельянов И.А. аффилирован с обществом «МТС Агрокомплекса «Ташлинский», поскольку состоит с ним в трудовых отношениях, вследствие чего фактически указанное лицо участвовало в аукционе не в своих интересах, а в интересах истца по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что на момент проведения аукциона Емельянов И.А. находился в трудовых отношениях с истцом, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А47-18353/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 А.А. Столяров