АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5414/2022

г. Тюмень

13 июля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 июня 2022. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 июня 2022 года. Апелляционная жалоба поступила 20 июня 2022. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. рассмотрел без вызова сторон и ведения протокола, в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Иркутскгеофизика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:3808228996) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУСХОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 546 391 руб. 42 коп.

Суд установил:

Акционерное общество «Иркутскгеофизика» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУСХОД» (далее также - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 15.06.2021 № П321-299 в размере 546 391 руб. 42 коп. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 06.04.2022 (л.д. 5-6). 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505270018422, № 62505270018439.   

Ответчик представил в суд заявлении о снижении суммы штрафа (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду отсутствия со стороны истца оплаты по договору, отсутствие информации  о возможном размере убытков истца, в то время как ответчик является поставщиком сложной продукции, стоимость которой является значительной, при этом сама по себе просрочка не носила длительного характера; принимая во внимание удаленность и труднодоступность места отгрузки товара, а также, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение не денежного обязательства. По мнению ответчика разумным является снижение размера штрафа до 1% от цены Договора (до 54 639 руб. 14 коп.). 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) по результатам закупочной процедуры на поставку запасных частей к гусенечнм вездеходам МТЛБ для нужд СП№37, объявленной извещением № 32110265449 на основании итого протокола от 24.05.2021 № 3210265449-03, был заключён договор поставки от 15.06.2021 № П321-299 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить запасные части к гусеничным вездеходам МТЛБ согласно Техническому заданию (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Место передачи Товара: 666786, 

<

...> (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 2.1. цена Договора составляет 5 463 914,17 руб. без НДС, 5 556 697 руб. с НДС 20% 1 092 782,83 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора 100% оплата товара производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара.

В п. 1.3. Договора стороны предусмотрели, что Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления заявки, подписанной со стороны Заказчика.

Согласно п. 11.2. Договора уведомления, направляемые сторонами друг другу посредством использования Технических средств связи, должны содержать указание на контактное лицо Стороны, которой направляется уведомление.

Пунктом 11.4. Договора определено, что уведомления, направляемые Сторонами друг другу посредством использования Технических средств связи, считаются надлежащим образом доставленными при условии получения электронного или иного письменного подтверждения о доставке или получении другой стороной.

Стороны подписали спецификацию к Договору, согласно которой поставке подлежит товар на общую сумму 6 556 697 руб. 

03.08.2021 на электронный адрес ответчика была направлена заявка о поставке Товара на общую сумму 6 556 697 руб.

03.08.2021 г. с электронного адреса ответчика было получено уведомление о получении указанной заявки.

Ответчик должен был осуществить поставку Товара в течение тридцати календарных дней с даты направления заявки, то есть не позднее 02.09.2021.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательства по поставке товара в указанный срок ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.4. Договора если Поставщик просрочил поставку Товара на срок более 7 (Семи) календарных дней либо недопоставил Товар в сроки, установленные пунктом 5.4. Договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от приемки и оплаты Товара, а также предъявить требование об оплате штрафа в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Истцом на основании указанного пункта Договора был произведен расчет штрафа, который составил 546 391 руб. 42 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 22.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа, а также уведомление об отказе от приемки и оплаты товара и расторжении Договора. 

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, штраф не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств исполнения обязательств по поставке товара в срок, указанный в Договоре, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа является правомерным.

Суд, оценив расчет штрафа, выполненный истцом, считает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении Судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

На момент направления истцом претензии и уведомления о расторжении Договора, просрочка поставки товара составила боле одного месяца, на момент расторжения Договора и к момнту окончанию действия Договора (31.12.2021 – п. 14.1. Договора) обязательства по поставке товара также ответчиком не были исполнены.   

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное содержание пункта 8.4 Договора, начисление истцом штрафных санкций, исходя из цены договора, является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Штраф имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Договор между сторонами был заключен в рамках закупочной процедуры, проект был доступен ответчику для ознакомления до участия в закупке, а соответственно, до принятия на себя обязательств, в том числе по выплате штрафа в размере, указанном в условиях договора. Ответчик добровольно и свободно принял себя обязательства по исполнению обязательств по Договору. 

Как указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком, неисполнение условий Договора ответчиком привело к срыву транспортировки товара к месту доставки.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, принимая во внимание длительный срок неисполнения исполнителем обязательства и значительную цену договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, в связи с этим исковые требования о взыскании штрафа в размере 546 391 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 103, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГУСХОД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Иркутскгеофизика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:3808228996) 546 391 руб. 42 коп. штрафа, 13 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Вебер Л.Е.