АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4212/23

г. Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело № А76-36061/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», ответчик) на Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-36061/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель предприятия «ЧКТС» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 61).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ЧКТС» о взыскании пеней на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 23.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 467 031 руб. 43 коп., неустойки на основании пункта 8.4. договоров от 01.01.2018 № 17, 18, 22 за период с 23.07.2019 по 30.12.2019 в сумме 709 817 руб. 84 коп., всего 1 176 849 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 исковые требования общества «ТЭСиС» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 176 849 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (общества «ТЭСиС») на его правопреемника – общество «Новатэк-Челябинск», решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ЧКТС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом неверно определен момент исполнения денежного обязательства перед старым кредитором и, как следствие, сделан неверный вывод о праве старого кредитора (цедента) на взыскание неустойки за период уже после заключения им договора цессии и получения удовлетворения по обязательству в виде оплаты задолженности по основному долгу (одновременно цена договора цессии) на которую насчитывается неустойка от нового кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору, и суды, удовлетворяя требования истца (цедента) о взыскании неустойки за период уже после заключения договора неверно истолковал положений главы 22, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на статьи 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров поставки тепловой энергии и договоры уступки полагает, что с учетом даты заключения договора цессии неустойка в пользу истца не подлежит начислению.

Кроме того, заявитель жалобы просит суд применить положения пункта 9.3 части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием «ЧКТС» (покупатель) и обществом «ТЭСиС» (поставщик) заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 17, 18, 19, 20, 21, 22 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества «ТЭСиС» в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договоров).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с подпунктами 5.5–5.6 договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Во исполнение условий договора обществом «ТЭСиС» была осуществлена поставка тепловой энергии предприятию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ТЭСиС» (цедент) и обществом «Новатэк-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.10.2018 № 138/18-437/2018, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с предприятия «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности по договорам от 01.01.2018 № 18, 19, 20, 21, 22 за поставленную в сентябре 2018 года тепловую энергию в сумме 10 970 512 руб. 50 коп. (в том числе НДС-20%).

Между обществом «ТЭСиС» (цедент) и обществом «Новатэк-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.11.2018 № 146/18-436/2018, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с предприятия «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности по договорам от 01.01.2018 № 18, 19, 20, 21, 22 за поставленную в октябре 2018 года тепловую энергию в сумме 30 411 390 руб. 25 коп. (в том числе НДС-20%).

Между обществом «ТЭСиС» (цедент) и обществом «Новатэк-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.07.2019 № 84/19-378/2019, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с предприятия «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности по договору от 01.01.2018 № 22 за поставленную в июне 2019 года тепловую энергию в сумме 6 021 633 руб. 62 коп. (в том числе НДС-20%).

Между обществом «ТЭСиС» (цедент) и обществом «Новатэк-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.12.2019 № 102/19- 538/2019, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с предприятия «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности по договорам от 01.01.2018 № 17, 18, 22 за поставленную в октябре 2019 года, ноябре 2019 года тепловую энергию в сумме 51 677 415 руб. 32 коп. (в том числе НДС-20%).

Данными договорами уступки права требования установлено, что права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора. По договорам к цессионарию не переходят права требования неустойки по статье 15 Закона о теплоснабжении, за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (пункты 1.2. договоров в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2018, 26.11.2018, 18.07.2019, 04.12.2019).

Основной долг по указанным договорам уступки прав требования ответчиком оплачен цессионарию. 

Поскольку должником допущена просрочка оплаты обязательства, а договоры цессии не предусматривают переход права требования неустойки за просрочку обязательства, истцом начислены неустойка и пени в сумме 1 176 849 руб. 27 коп. 

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате пеней за период с 23.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 467 031 руб. 43 коп., договорной неустойки за период 23.07.2019 по 30.12.2019 в сумме 709 817 руб. 84 коп., всего 1 176 849 руб. 27 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно правовой природе договора уступки права требования, а также из условиям конкретного договора, заключенного между обществом «ТЭСиС» и обществом «Новатэк-Челябинск», следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, а само обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2 договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по данному договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а из разъяснений, содержащихся в пункте 33 данного Постановления от 21.12.2017 № 54 следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Кроме того, из разъяснений, сформулированных в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

Истолковав положения вышеуказанных норм применительно к условиям заключенных между сторонами договоров, дополнительных соглашений и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности направленные третьему лицу оферты уступки прав требования, датированные 26.10.2018, 26.11.2018, 18.07.2019, 04.12.2019, полученные обществом «Новатэк-Челябинск» 31.10.2018, 27.11.2018, 22.07.2019, 04.12.2019, с соответствующими письмами, которые последний, акцептовал оферты общества «ТЭСиС», в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав платежные поручения, и установив факт поставки ответчику тепловой энергии в спорные периоды, а также факт несвоевременного исполнения предприятием «ЧКТС» денежного обязательства по договору на поставку тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом «ТЭСиС» и обществом «Новатэк-Челябинск», следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, а  исходя из условий пункта 1.2 договора цессии  право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований. 

При этом, вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями пунктов 1.2 договоров уступки права требования (цессии) прямо предусмотрено, что требования уплаты неустойки, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 8.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений) за просрочку исполнения обязательства по оплате, новому кредитору не перешло и сохранилось за цедентом (истцом), начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты, то в данном случае действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила о переходе к новому кредитору полного объема прав ограничено договором, вследствие чего право требования неустойки, в том числе за спорный период, не является перешедшим к цессионарию, а сохранено за цедентом в силу условий договора цессии.

Проверив представленный обществом «ТЭСиС» расчет неустойки, с учетом частичных оплат и действующей ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, суды признали его арифметически верным, не установив оснований для его уменьшения. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, апелляционным судом учтено, что между истом и обществом «Новатэк-Челябинск» заключен договор цессии от 09.01.2023 № 01/23 по условиям которого, истец уступил, а третье лицо приняло право требования с ответчика основного долга в сумме 18 006 825 руб. 18 коп., в том числе право требования оплаты пеней по настоящему делу в сумме 1 176 849 руб. 27 коп., из которых неустойка на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 23.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 467 031 руб. 43 коп., договорная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договорам № 17, 18, 19, 20, 21, 22, за период с 23.07.2019 по 30.12.2019 в сумме 709 817 руб. 84 коп.

Правопреемство состоялось 09.01.2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ОГРН 

<

***>).

Доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что при расчете неустойки по условиям пункта 8.4 договоров подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, о неправильной оценке контррасчета, представленного ответчиком, что не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылки о том, что для полного и объективного рассмотрения настоящего дела следует обратить внимание на дату заключения договоров цессии и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным предприятием «ЧКТС» доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-36061/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Черемных 

 

                                                                                              Д.И. Мындря