Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3590/2016

г. Владивосток

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг»,

апелляционное производство № 05АП-5179/2018 

на решение от 31.05.2018 судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-3590/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять товар и взыскании задолженности по государственному контракту, пени, штрафа,

при участии:

от истца: С.А. Медведко, по доверенности от 05.04.2018, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО1, по доверенности от 26.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: И.К. Цой, по доверенности от 22.08.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» (далее по тексту – истец, ООО «ПримСнабТорг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее по тексту – ответчик,  Министерство) об обязании принять от истца передвижные дизель-генераторные установки «Raytheor Power» RDF625, 2016 года выпуска с заводскими номерами 201603010, 201603011, подписав акт приемки поставленного товара по государственному контракту, являющийся Приложением №3 к государственному контракту №15 от 17.12.2015, о взыскании задолженности в размере 15 080 000 рублей, пени в размере       126 672 рублей, штрафа в размере 301 600 рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать, что представленные в адрес ответчика передвижные дизель-генераторные установки для пополнения областного аварийного резерва соответствуют техническому заданию, указанному в приложении №1 к контракту и спецификации (приложение №2 к контракту); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по контракту №15 на поставку передвижных дизель-генераторных установок для пополнения областного аварийного резерва в размере 15 080 000 рублей; пеню в размере  1 510 764 рубля; штраф в размере 301 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ПримСнабТорг» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 в удовлетворении иска ООО «ПримСнабТорг» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что проведение испытаний является обязательным условием государственного контракта от 17.12.2015. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ДГУ были собраны в России ООО «Электрощит». Отмечает, что ни в контракте, ни в техническом задании не установлено требование о проведении испытаний ДГУ с коэффициентом мощности равной 0,8. В техническом задании коэффициент 0,8 указан в разделе 2 «Генератор» в то время как на заводском стенде испытывалась ДГУ как изделие целиком на предмет достижения необходимых технических параметров. Указание в индивидуальных протоколах заводских испытаний на то, что ДГУ испытывались с коэффициентом мощности 1, не означает, что ответчик доказал несоответствие заявленной мощности ДГУ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 жалоба ООО «ПримСнабТорг» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2018.

Через канцелярию суда от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений истец поясняет, что дизельные генераторные установки были изготовлены в КНР, после чего были доставлены в Россию на территорию Приморского края, где в соответствии с заключенным договором с ООО «Электрощит» на них были смонтированы в качестве дополнительной опции щиты силовые электрические.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представителями истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным дополнениям документов, а именно: контракта №11012016 от 11.01.2016, паспорт сделки от 04.03.2016, коносамент на морскую или смешанную перевозку №572333441, договор подряда на монтаж щитов  ШСЭ №35 от 20.03.2016. Представители ответчика по ходатайству возражали. Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом принципа относимости доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила его удовлетворить, приложенные к дополнениям доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.12.2015 между ООО «ПримСнабТорг» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт №15, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику передвижные дизель-генераторные установки для пополнения областного аварийного резерва согласно технического задания (приложение №1 к контракту) и спецификации (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (далее по тексту - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет средств, предусмотренных в бюджете Сахалинской области. 

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется заказчику со всеми необходимыми для эксплуатации и постановки на учет документами (паспорт, документы, подтверждающие гарантийные обязательства и др.). Каждая единица товара должна сопровождаться документацией на русском языке, подтверждающей декларируемые технические характеристики и позволяющие обеспечить эксплуатацию товара. Техническая документация также должна быть представлена на русском языке.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена поставляемого  поставщиком товара (включая стоимость товара, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, сборы и пошлины, которые должен будет уплатить поставщик, а также расходы на перевозку до пункта назначения, указанного заказчиком, погрузочно-разгрузочные работы) составляет 15 080 000 рублей, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В пункте 4.1 контракта указано, что приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условием контракта, технического задания (приложение №1 к контракту) и спецификации (приложение №2 к контракту); проверка наличия представленных заказчику документов, указанных в пункте 1.2 контракта.

13.04.2016 товар был доставлен поставщиком на базу КП «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара заказчик в течение пяти рабочих дней после получения товара обязан представить поставщику акт с перечнем дефектов товара. Поставщик в течение десяти дней после получения такого акта обязан произвести замену товара, не отвечающего требованиям качества.

15.04.2016 приемочной комиссией Министерства для приемки поставленного товара в целях пополнения областного аварийного резерва, утвержденной приказом министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 19.11.2013 №145 в редакции от 09.02.2016 №22 (далее - Комиссия), в составе председателя Комиссии ФИО3 и членов Комиссии ФИО4 и ФИО5 по результатам произведенного визуального осмотра товара составлен акт о невозможности приемки двух передвижных дизель-генераторных установок по причине выявленных недостатков товара, который получен поставщиком 21.04.2016. В акте указано, что при приемке товара поставщиком не предоставлены документы, предусмотренные контрактом: паспорт на ПЖД завода-изготовителя (п.5), паспорт на шкаф управления дизель-эл.станцией (п.7), схема электрическая принципиальная на шкаф управления дизель-эл.станцией (п.8), схема электрическая принципиальная с привязками...(п.9), паспорт на шкаф силовой (п. 10), документация на русском языке к выключателю автоматическому (пп. 11 и 12). Есть только общее описание на английском языке; документация на аккумуляторные батареи (пп. 13 и 14), электрические схемы силовые и 24 В (пп. 15-19), техническое описание функциональной схемы эл.соединений дизель-генератора.. (п.20), формуляр ДГУ (п.21), Реестр расхода ЗИП (п. 23), протокол индивидуальных испытаний, в соответствии с приложением «А», части 7, ГОСТ Р 53178-2008. В наличии лист формата А4 с цифрами и таблицей, надписи на английском языке, атрибутов обязательного документа об испытаниях (наименование организации, подписи должностных лиц, печать и т.д.) не имеет; схемы расположения электрообоорудования и сигнализации отсутствуют (пп.25 и 26), индивидуальная таблица УГО (п. 27), документация транспортного средства - паспорт владельца, тех.паспорт и полис (пп.28-30). В дополнение к акту от 15.04.2017 Министерство также указало на то, что в объеме испытаний (п. 4.8 государственный контракт №15 от 17.12.2015) представленного товара (ДГУ RDF625) поставщику быть готовым подтвердить следующие Характеристики Технического задания (Приложение № 1 ГК № 15 от 17.12.2015): п. 3 раздела I - номинальную мощность ДГУ 500 кВт; п. 8 раздела II - номинальную мощность генератора 500 кВт/625 кВА; п. 22 раздела III - объем масла в системе смазки 30 литров; п. 24 раздела III - емкость топливного бака 980 литров; п. 4 раздела IV - полноту параметров системы управления Д1 У; п. 1 раздела VII - соответствие габаритных размеров; п. 5, п. 10 раздела VIII - соответствие комплектации контейнера.

В дополнение к акту от 15.04.2016 о невозможности приемки передвижных дизель-генераторных установок в объеме государственного контракта №15 заказчик просил провести испытание представленного товара по подтверждению номинальной мощности 500 кВт. 

По инициативе заказчика было привлечено Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области для определения соответствия поставленного товара требованиям приложению №1 к контракту №15 от 17.12.2015 (техническое задание).

29.04.2016 составлен акт оценки соответствия технических характеристик дизель-генераторных установок техническому заданию, в котором Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области указало, что: 1. технические характеристики соответствуют техническому заданию; 2. представленные документы, в том числе: технические паспорта оборудования, технологические схему соответствуют номенклатуре технического задания.

Письмом №7 от 17.05.2016 поставщик уведомил заказчика о передаче полного пакета технической документации и протоколов заводских испытаний дизель-генераторных установок.

17.05.2016 между поставщиком и заказчиком подписан акт приема-передачи документов, согласно государственному контракту №15.

Письмом от 18.05.2016 №3.10-1771/16 ответчик подтвердил получение полного пакета документов, однако, согласно пункту 4.8 контракта настаивал на испытании поставленного товара, которые позволят определить соответствие качества поставленного товара.

08.06.2016 в адрес заказчика направлено извещение поставщика о готовности к сдаче товара, в котором указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 4.4 контракта поставщик извещает о готовности к сдаче товара по адресу: 

<

...> в количестве, установленном в соответствии со Спецификацией (приложение №2 к контракту).

В связи с отказом заказчика принять товар, поставщик направил в адрес ответчика претензию №9 от 27.06.2016 с требованием закончить приемку товара и оплатить истцу стоимость товара.

Поскольку заказчик отказал в приемке поставленного товара по государственному контракту от 17.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.8 раздела 4 «Порядок и сроки осуществления приемки товара» контракта заказчик вправе потребовать от поставщика проведения испытаний поставленного товара за счет средств поставщика. Целью испытаний является проверка товара на соответствие условиям контракта, технического задания и спецификации. Порядок проведения испытаний установлен ГОСТ 31540-2012 «Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания».

Поставщику достаточно было провести испытания в соответствии с пунктом 6 вышеуказанного ГОСТ, где главным образом требуется подтвердить пункт 8 и пункт 9 раздела II «генераторы» Технического задания Контракта - номинальную и резервную мощность ДГУ (500 кВт и 550 кВт).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к поставщику с требованием о необходимости проведения испытаний товара, что подтверждается письмами заказчика от 13.05.2016 № 3.10-1705/16 и от 18.05.2016 № 3.10-1771/16.

Повторно заявленный истцом довод апелляционной жалобы о том, что проведение испытаний является необязательным условием контракта от 17.12.2015, подлежит отклонению, поскольку испытание поставленного товара напрямую предусмотрено условиями контракта от 17.12.2015 (пунктом 4.8). В самом Контракте отсутствуют какие-либо оговорки, отсылочные нормы к проведению испытаний дизель-генераторных установок исключительно в рамках экспертизы. Кроме того, контракт от 15.12.2015 подписан уполномоченными представителями поставщика, не оспаривавшими пункты контракта, в том числе о праве заказчика требовать проведения испытаний поставленного товара. 

Поставщик согласился с условиями договора и взял на себя обязательства исполнить контракт, в том числе и обязательства по пункту 4.8, предусматривающие проведение испытаний товара, следовательно, в случае предъявление заказчиком требования о проведении  испытаний последние являются обязательным условием для принятия дизель-генераторных установок.

Акт Агентства по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области от 29.04.2016, свидетельствующий о том, что поставленный товар полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном акте выражено мнение специалистов, которое не является экспертным заключением. Выводы о возможности использования поставленных дизель-генераторных установок сделаны без надлежащей мотивировки и не обоснованы содержащимися в акте материалами.

По тексту апелляционной жалобы истец ссылается на Акт экспертного исследования ООО «Примавтоэксперт» №298/18-Э от 14.04.2018, составленный специалистами ООО «Примавтоэксперт» ФИО6 и ФИО7, согласно которому ДГУ соответствуют техническому заданию. Однако ФИО7, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Электрощит», на вопрос суда первой инстанции о том, каким образом ДГУ оказались у ООО «Электрощит», ответить не смог. 

Представленное экспертное заключение №298/18-Э не является ненадлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим соответствие поставленных ДГУ техническому заданию.

Эксперты ООО «Примавтоэксперт» не проводили никаких лабораторных испытаний ДГУ, объектами исследования явились лишь копии технических паспортов ДГУ, инструкции по эксплуатации ДГУ и технического задания; экспертное заключение составлено на основании заявки истца в отсутствие материалов дела и без привлечения ответчика; эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 86 АПК РФ.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции судами при первоначальном рассмотрении дела было допущено нарушение в разрешении вопросов относительно назначенных экспертов. При этом указано, что при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы. В ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон отказались от назначения повторной экспертизы: Министерство по причине того, что понесло расходы на экспертизу, которую в полном объеме провести не удалось; истец также отказался от повторной экспертизы, представив в дело акт экспертного исследования №298/18-Э.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегией был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы дизельных генераторных установок Raytheon Power RDF625DEUTZ. Представители истца и ответчика пояснили, что считают возможным разрешение настоящего спора без проведения судебной экспертизы, на основании ранее представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из того, что бремя доказывания соответствия поставленных ДГУ техническому заданию лежит на истце, поскольку истцом при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Основания, предусмотренные АПК РФ, для назначения экспертизы по инициативе суда по рассмотренному делу отсутствовали.

Апелляционная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что в данном случае достоверных и допустимых доказательств поставки соответствующих требованиям технического задания ДГУ надлежащего качества, истцом не представлено.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 раздела I Технического задания к Контракту, производителем передвижных ДГУ является Raytheon Power (Китай). Согласно техническому заданию к Контракту дизель-генераторные установки поставляются в полной заводской сборке в соответствии с техническим заданием заказчика.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что производителем ШСЭ является ООО «Электрощит» которое и осуществило монтаж данных ШСЭ на ДГУ, что не соответствует техническому заданию Контракта. Исходя из информации, указанной в паспорте самоходной машины и других видов техники, выданных на прицепы-шасси, на которых установлены ДГУ RDF625, данные прицепы изготовлены на территории России, что также не соответствует техническому заданию Контракта. Документов о том, что данное оборудование смонтировано на заводе-изготовителе, поставщиком в суд первой инстанции не представлено. Так же не представлены оригинальные документы на ДГУ от производителя Raytheon Power (Китай). В техническом паспорте на ДГУ отвутствует отметка производителя (печать, подпись должностного лица завода изготовителя), стоит только отметка поставщика (ООО ПримСнабТорг).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец не доказал, что ДГУ произведены на заводе изготовителе Raytheon Power (Китай).

Согласно Техническому заданию поставщик обязался поставить ДГУ, производителем которых является Raytheon Power, Китай, модель ДГУ – RDF625, номинальная мощность 500 кВт, модель генератора FD5L, номинальная мощность генератора (cos?=0,8) – 500кВт/625кВА.

Таким образом, одним из условий контракта заключенного между поставщиком и заказчиком ДГУ должны выдать номинальную и резервную мощность равную 500 кВт и 550 кВт.

Согласно протоколам нагрузочных тестов, выданных ООО «ПримСнабТорг» компанией ООО «Сахалин Машинери» при проведении испытаний ДГУ указано: ДГУ серийный №201603010 при проведении испытаний был остановлен в целях исключения перегрузки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) при нагрузке 410 кВт, а ДГУ серийный №201603011 был остановлен по той же причине при нагрузке 450 кВт.

Как указано в пункте 64 раздела 3 Термины и определения ГОСТ 20375-2014 «Установки электрогенераторные с двигателями внутреннего сгорания» номинальная мощность - это мощность, развиваемая электроагрегатом без ограничения времени работы при номинальных значениях напряжения, тока, частоты вращения, частоты переменного тока, коэффициента мощности при нормальных условиях эксплуатации.

Таким образом, перегрева ДГУ при нагрузке ДГУ указанной в протоколе нагрузочных тестов (при нормальном рабочем состоянии) быть не должно. В связи с этим, нормальной рабочей мощностью ДГУ без ограничения работы их по времени является 500 кВт и не может иметь меньшего значения.

Пунктом 6.3.2 раздела 6 Технические требования ГОСТ 33115-2014 установлено, что электрогенераторные установки, в качестве основного источника энергии, должны допускать перегрузку по мощности на 10% сверх номинальной (по току при номинальном коэффициенте мощности) в течение 1 часа, что составляет 550 кВт. Данные требования также установлены в пункте 9 раздела I Технического задания как резервная мощность ДГУ.

Таким образом, исходя из протоколов нагрузочных тестов, проведенных ООО «Сахалин Машинери» недобор по мощности поставленных ООО «ПримСнабТорг» ДГУ RDF625 составляют:

-      серийный №201603010 теряет при основной рабочей мощности 90 кВт, а при резервной мощности 140 кВт;

-      серийный №201603011 теряет при основной рабочей мощности 50 кВт, а при резервной мощности 100 кВт.

Изложенные обстоятельства также подтверждают, что поставленные ДГУ не соответствуют той заявленной мощности, которая указана в паспорте ДГУ и техническом задании к контракту.

Одним из условий, указанных в техническом задании к Контракту, является то, что ДГУ должны быть оборудованными дизельными двигателями модели BF8M1015CP производства фирмы Deutz, и выдавать полную мощность, при 1900 об/мин 600 кВт.

Указанные характеристики Товара, в том числе номинальная мощность ДГУ, марка двигателя, а также производитель двигателя были предложены Заявителем в заявке, поданной на участие в электронном аукционе, по итогам которого с ним, как с победителем аукциона, был заключен Контракт.

Поставщик же поставил министерству ДГУ с техническими характеристиками, не соответствующими техническим характеристикам, указанным в техническом задании к Контракту.

Поставленные Поставщиком ДГУ оборудованы двигателями модели BF8M1015CP-LA G5, что не соответствует модели двигателя указанной в техническим задании (BF8M1015CP), а также модели двигателя указанной в техническом паспорте ДГУ, переданным Поставщиком Заказчику.

Представитель истца пояснял, что LA G5 – это марка гидравлической системы запуска двигателя, которая была установлена в соответствии с пунктом 18 раздела 3 Технического задания; Компания Deutz является немецкой компанией, двигатели же произведены в Китае. 

При новом рассмотрении дела ответчиком представлено письмо Компания Deutz от 23.01.2018. В данном письме Компания Deutz указала, что Компания не производит двигатели модели BF8M1015CP-LA G5. Доказательств надлежащего, соответствующего условиям контракта происхождения спорных ДГУ истец в материалы дела не представил.

Тот факт, что производителем ДГУ является завод Raytheon Power (КНР) не означает, что двигатели, которыми укомплектованы ДГУ, не могут быть произведены другой компанией, а именно: фирмой Deutz (Китай), как указано в техническом задании к Контракту.

Согласно техническому заданию к Контракту дизель-генераторные установки поставляются в полной заводской сборке в соответствии с техническим заданием заказчика. Следовательно, иные организации (ООО «Электрощит», ООО «СпецМаш») кроме завода изготовителя (Raytheon Power) не имели права осуществлять сборку ДГУ, согласно условиям контракта.

Помимо прочего, фактические габаритные размеры ДГУ RDF625 по высоте не соответствуют пункту 1.3 раздела VII Технического задания (размер по техническому заданию 2500 мм, а фактически - 3020 мм), что подтверждается актом внешнего визуально-измерительного обследования ДГУ RDF625 от 13.10.2016 и заключением эксперта №084-00-00002 Сахалинской торгово-промышленной палаты. Согласно техническому заданию к Контракту дизель-генераторные установки поставляются в полной заводской сборке в соответствии с техническим заданием заказчика. Фактическая комплектация прицепа-шасси ДГУ RDF625 (размер шин) по высоте не соответствуют пункту 4 раздела 9 Технического задания (размер по техническому заданию 15,5/65-18, а фактически - 16,5/70-18), что подтверждается актом внешнего визуально-измерительного обследования ДГУ RDF625 от 13.10.2016.

Кроме того, как следует из представленных фотоматериалов (т.4, л.д.101,102), глушители выхлопной системы обоих ДГУ полностью подвержены коррозии; ДГУ RDF 625 имеет механическое повреждение стального патрубка охлаждения в виде вмятины; размеры вентиляционных окон контейнеров не соответствуют размерам радиаторов охлаждения двигателей; выхлопные патрубки характеризуются полной коррозией, ненадежным креплением.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по настоящему Контракту, производится по цене установленной настоящим Контрактом, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи товара в полном объеме. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставщик поставил заказчику дизель-генераторные установки с техническими характеристиками, не соответствующими техническим характеристикам, указанными в техническом задании к контракту, поэтому товар правомерно не прият ответчиком. Истец не представил суду достаточные доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту поставки товара, исходя из условий контракта, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку Министерство правомерно не принимает ДГУ, суд первой инстанции обоснованно счел отсутствующими основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 по делу №А59-3590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.М. Синицына

 

А.С. Шевченко