ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53275/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-5154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Альт-Телеком» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.02.2021 по делу № А32-53275/2020 

по иску ООО «Компания «Альт-Телеком»

к администрации МО г. Краснодар

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Альт-Телеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар (далее - ответчик, администрация), о взыскании 376 240,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 524,82 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.02.2021 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Компания "Альт-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 10 547,44 рублей процентов, 294,69 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 560 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик о неосновательности получения средств от истца по ничтожному договору аренды узнал только в момент вступления в силу решения суда по делу № A32-17929/2016 ответчик полагает неверным, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с момента внесения первых арендных платежей по договору аренды, заключённому между истцом и ответчиком. Таким образом, с учётом срока исковой давности проценты подлежат начислению с 14.05.2013. Решение суда по делу № A32-17929/2016 вступило в законную силу 04.07.2019. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами подано истцом 07.12.2020. Срок исковой давности при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по мнению истца, не нарушен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.21г. до 27.04.21г. Ответчик подключение посредством онлайсвязи не обеспечил.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 общество и администрация (арендодатель) заключили договор N 4300018412 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:402 площадью 752 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 16с разрешенным использованием: для строительства кафе.

ООО "Компания "Альт-Телеком" в рамках дела N А32-17929/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора аренды земельного участка N 4300018412 от 02.05.2012 и взыскании убытков в размере 1 145 020,95 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-17929/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-17929/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суду первой инстанции следует оценить договор аренды на предмет его действительности.

На новом рассмотрении истец изменял предмет иска и размер требований, и в окончательном виде просил суд:

взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Компания "Альт-Телеком", г. Краснодар денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 02.05.2012N 4300018412 за 2013 год в размере 151 533,54 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей 54 копеек;

взыскать с публично-правового образования - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Компания "Альт-Телеком" денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 02.05.2012N 4300018412 за 2013 год в размере 37 883.38 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 38 копеек;

взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Компания "Альт-Телеком", г. Краснодар денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 02.05.2012N 4300018412 за 2014-2016 года в размере 816 974,20 (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 20 копеек;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-17929/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Компания "Альт-Телеком" взыскано 968 507,74 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 02.05.2012 N 4300018412 является недействительным (ничтожным). Взысканное судом неосновательное обогащение представляет собой перечисленную в бюджет МО г. Краснодара арендную плату по ничтожному договору аренды в период с 14.05.2013 по 15.07.2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-17929/2016 в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 04.07.2019.

Судом установлено, что администрация перечислила обществу взысканное судом неосновательное обогащение в размере 968 507,74 рублей по платежному поручению от 27.08.2019 N 349204.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по дату фактического погашения задолженности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А32-17929/2016 суды установили, что договор аренды от 02.05.2012 N 4300018412 является недействительным (ничтожным). Взысканное судом неосновательное обогащение представляет собой перечисленную в бюджет МО г. Краснодара арендную плату по ничтожному договору аренды в период с 14.05.2013 по 15.07.2016.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено в рамках дела N А32-17929/2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 968 507, 74 руб., произвел расчет с 14.05.2013 по 15.07.2016 согласно перечислениям (платежным документам). По расчету истца размер процентов составил 376 240,90 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом хронологии движения дела N А32-17929/2016 моментом времени, когда администрации стало известно о неосновательности получения средств от истца по ничтожному договору аренды, является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-17929/2016.

В связи с чем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обращение истца с настоящим иском 07.12.2020, суд выполнил перерасчет процентов за период с 05.07.2019 по 27.08.2019, и удовлетворил заявленные требования в части в размере 10 547,44 рублей.

Между тем суд не учел следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, моментом, когда администрации и истцу стало известно о неосновательности получения средств от истца, является момент получения денежных средств, то есть дата внесения истцом соответствующего платежа.

Изложенное соответствует правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, постановлению АС СКО от 23.09.2020г. по делу № А01-1321/2019.

Согласно материалам дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.12.2020. Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 07.12.2017 (в пределах трехлетнего срока исковой давности)  по 27.08.2019 (момент возврата денежных средств) в общей сумме 125 614, 11 руб., по требованиям о взыскании процентов за период с 14.05.2013 до 06.12.2017 срок исковой давности пропущен. В остальной части иска надлежит отказать.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 125 614, 11 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Доводы администрации о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исполнения решения суда по делу N А32-17929/2016 в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа Арбитражный суд Краснодарского края, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на за время исполнения судебного решения не начисляются.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

Истцом также было заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) заключил с адвокатом Ищенко С.В. (исполнитель) договор от 20.11.2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности представлять заказчика по вопросу взыскания с администрации процентов по платежам по недействительному договору от 02.05.2012 N 4300018142. Цена услуг адвоката за участие в суде первой инстанции установлена в размере 20 000 рублей. Указанная сумма передана Ищенко С.В. по расходному кассовому ордеру от 01.12.2020 N 14.

Из материалов дела следует, что Ищенко С.В. подготовил и подписал исковое заявление и принял участие в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 678 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-53275/2020 изменить.

            Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

            «Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Компания «Альт-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 614 рублей 11 копеек  процентов, 3 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины и                    6 678 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            В остальной части иска отказать».

            Взыскать с ООО «Компания «Альт-Телеком» в доход федерального бюджета РФ 1 998 руб. 30 коп. госпошлину по апелляционной жалобе.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

                                                                                                П.В. Шапкин