ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4520/2021

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4779/2022) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2022 по делу № А75-4520/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «86 регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 638 321 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «86 регион» (далее – ООО «86 регион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – МУП «Теплоснабжение», предприятие, ответчик) о взыскании 638 321 руб. 24 коп. задолженности (неосновательного обогащения) по договору от 01.10.2016 № 835.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2022 по делу № А75-4520/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 654 087 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 638 321 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 766 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «Теплоснабжение» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 является необоснованной, поскольку договор между сторонами заключен за год до его вынесения. Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что площадь отапливаемого строения фактически составляет 20 787 кв.м.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «86 регион» (абонент) и МУП «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.10.2016 № 835, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 договора за отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации за каждую отпускаемую Гкал, согласно действующим тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оплата за тепловую энергию производится с заранее данным акцептом плательщика два раза в месяц в течение 5 дней с момента получения платежных документов банком абонента. Расчетный период – 15 дней. Первый платеж – до 18 числа расчетного месяца в размере 50% от планового потребления тепловой энергии, указанного в приложении № 1 к договору. Второй платеж – за фактическое потребление (с учетом фактической температуры наружного воздуха, фактической скорости ветра и платежа в расчетном месяце) до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы величины базовой тепловой нагрузки объектов ответчика, в том числе, в отношении здания РММ объемом 4390 м3, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание РММ), в размере 0,3100 Гкал/ч.

Ссылаясь на то, что тепловая нагрузка указанного объекта в соответствии с расчетом независимых специалистов составляет Qотопл. = 0,1223 Гкал/час, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне начисленной за период с января 2018 года по декабрь 2018 года и уплаченной им стоимости тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт согласования ими в приложении № 2 к договору величины базовой тепловой нагрузки спорного здания РММ в размере 0,3100 Гкал/ч, которая в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр применялась ответчиком при определении объема и стоимости поставленной истцу тепловой энергии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А75-24694/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022, установлено, что объем отапливаемой части спорного здания (4 390 м3) определен самим предприятием как профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения при заключении договора и отражен в приложении № 2 к нему, при этом указанная сторонами в договоре величина тепловой нагрузки спорного здания не подтверждена предприятием соответствующим мотивированным расчетом, доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в части здания большего объема (пользование ответчиком помещениями площадью более 4390 м3) в материалы настоящего дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, согласно которой выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем и стоимость потребленной тепловой энергии в здания РММ объемом 4390 м3, расположенного по адресу: ул. Индустриальная, 29, строение 20, подлежит установлению исходя из показателя тепловой нагрузки в размере 0,122313083 Гкал/ч.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Несмотря на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 датировано после заключения сторонами договора, о неприменимости указанной в нем правовой позиции к рассматриваемым отношениям сторон не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. 

С учетом изложенного, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации имеют практикообразующее значение и подлежат учету нижестоящими судами со дня их вынесения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Поскольку факт неправильного определения предприятием объема поставленной тепловой энергии и, соответственно, размера обязательств общества по его оплате установлен в рамках дела № А75-24694/2019, доказательств того, что в период с января 2018 года по декабрь 2018 года указанные показатели определялись исходя из тепловой нагрузки в размере 0,122313083 Гкал/ч или меньшем в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Акт от 18.03.2021 не отвечает принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Фактически с августа 2016 года ООО «86 регион» на основании договора аренды от 02.08.2016 арендует у общества с ограниченной ответственностью «ВАНКОР» часть здания, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29 строение 20, а именно его офисную часть (поступил по системе «Мой Арбитр» 28.06.2021). Во исполнение пункта 5.4.4 данного договора истец заключил договор на поставку тепловой энергии на данный объект с ответчиком.

Указание ООО «86 регион» в перечне отапливаемых объектов для заключения договора с МУП «Теплоснабжение» для объекта, расположенного по адресу: ул. Индустриальная 29, строение 20, назначение РММ, тепловой нагрузки Q=0,31 Гкал/ч, и её транслирование в приложение № 2 к договору от 01.10.2016 № 835 о правомерности возражений ответчика не свидетельствует, так как на истца не могут быть возложены все негативные последствия, связанные с возможным неправильным определением тепловой нагрузки при заключении договора. 

Будучи профессиональным участником отношений по теплоснабжению, зная объём отапливаемого помещения (4 390 м?), МУП «Теплоснабжение» имело возможность установить правильный базовый показатель тепловой нагрузки в договоре. При этом, уже в претензии от 18.19.2019 № 18-12/19 ООО «86 регион» обратило внимание предприятия не неверный расчёт базовой тепловой нагрузки для указанного выше объекта и просило возвратить неосновательно полученные с 01.10.2017 по 31.12.2019 за тепловую энергию денежные средства, однако и в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что согласованная в договоре величина тепловой нагрузки спорного здания РММ в используемом истцом объёме 4 390 м? является правильной (соответствующий мотивированный расчет и допустимые доказательства отсутствуют) (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Об отсутствии технической возможности поставки тепловой энергии только в арендуемые истцом в здании помещения, предприятием ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения арбитражного дела № А75-24694/2019, ни в ходе разрешения настоящего спора не заявлено, и доказательств тому не представлено. По утверждению ООО «86 регион» при заключении договора № 835 сотрудниками «МУП «Теплоснабжение» был произведен осмотр всего здания и в неотапливаемых помещениях все запорные арматуры опечатаны представителем ресурсоснабжающей организации, поэтому в приложении № 2 к договору указан только объём отапливаемой части здания – 4 390 м?. Ответчик данные обстоятельства отрицает. Вместе с тем, такие действия теплоснабжающей организации по предварительному осмотру объектов теплоснабжения являются разумными и осмотрительными (статья 10 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции допускает, что они имели место быть. Тем более, что никаких объяснений указанию в приложении № 2 к договору объёма здания, расположенного по адресу: ул. Индустриальная 29, строение 20, равного 4 390 м? (при том, что в перечне отапливаемых объектов он не указан), ответчиком не дано, почему данный объём признан достоверным не раскрыто.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2022 по делу № А75-4520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина