АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11857/2024

город Нижний Новгород                                                                                8 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-296),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», город Москва в лице Горьковского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб», город Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа и убытков,

 

при участи  в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

 

и установил следующее: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» (далее - ООО «УСС») о взыскании 268 858 руб. 52 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора от 16.01.2023 № 2023.494.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили, указав, что при выполнении заявок истца в рамках спорного договора исполнителем не нарушены какие-либо нормы и правила, а также условия договора. Услуги по сопровождению вагонов оказаны качественно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик пояснил, что ответственность за нарушение пункта 4.1.17, а именно – отсутствие спецодежды у проводника - условиями спорного договора не предусмотрена. Кроме того, сотрудники ООО «УСС» имели соответствующую спецодежду.

Оспаривая начисление штрафной неустойки в сумме 7284 руб. 54 коп. за отсутствие прохождения у двух проводников пожарного технического минимума, ответчик указал, что в спорном договоре и нормативных документах отсутствует указание на необходимость наличия прохождения пожарного технического минимума у проводников, а также не предусмотрены документы, которым должно подтверждаться прохождение пожарного технического минимума.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 АО «ФКП» (заказчик) и ООО «УСС»  (исполнитель) заключили договор № 2023.494, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК», а заказчик - оплатить услуги.

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта по форме ФПУ-26 и предоставления заказчику полного комплекта документов (счета, счета-фактуры). Оплата заказчиком производится в срок не более 7 рабочих дней.

Пункт 4.1.1 договора устанавливает, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, при этом конечным сроком оказания услуг является момент сдачи вагона работником исполнителя с оформлением технического акта приема-передачи пассажирского вагона на станции (пути примыкания) получателя в соответствии с Регламентом взаимодействия.

В силу пункта 4.1.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Технологической инструкцией (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 6.19 договора запрещается отправление пассажирского вагона после приемки его представителем исполнителя для оказания услуг по сопровождению без работника исполнителя.

На основании пункта 4.1.7 договора исполнитель обязан немедленно сообщать заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.11 Регламента взаимодействия работников Горьковского филиала АО «ФПК» с работниками ООО «УСС» по указанию услуг сопровождения пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК» (Приложение № 10 к договору) согласно Руководства о порядке оформления документов при пересылке порожних вагонов пассажирского комплекса ОАО «РЖД» РД 32 ЦЛ-025-2007 и Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии» приказа № 26 от 30.01.2012 ОАО «ФПК» пассажирские вагоны сопровождаются уполномоченными представителями Исполнителя из расчета 2 человека до 5 вагонов, один вагон из группы должен быть заправлен водой и отапливаемый.

В силу пункта 7.2 рассматриваемого договора в случае нарушения исполнителем «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», утвержденных приказом генерального директора ОАО «ФКП» (далее – Нормы), исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения в срок не более семи календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Поскольку ответчик оказал услуги по рассматриваемому договору ненадлежащим образом, истец начислил штрафные санкции в общем размере 268 858 руб. 52 коп. на основании претензий от 01.03.2024 № 949/ФПКФГОРЬК, от 29.02.2024 № 899/ФПКФГОРЬК, от 09.02.2024 № 615/ФПКФГОРЬК, от 30.01.2024 № 417/ФПКФГОРЬК.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как следует из материалов дела (в том числе из технических актов приема-передачи пассажирского вагона № 86, № 461, № 191, № 248, № 598, № 549, № 564, № 561, № 101, № 91, заявок на оказание услуг по сопровождению вагонов от 26.09.2023 № 191, от 04.10.2023 № 86 ЛВЧД-7 ФИО3, от 04.10.2023 № 461, от 14.11.2023 № 549, от 15.12.2023 № 598, от 23.12.2023 № 248, ОТ 27.11.2023 № 564, от 23.11.2023 № 561, от 23.11.2023 № 101 ЛВЧД-7, актов проверки от 05.10.2023 № 2223/МОСК/2023/Б, от 16.11.2023 № 323/ГОРЬК/2023/Б, от 16.11.2023 № 2371/МОСК/2023/Б) ответчик при оказании услуг по договору № 2023.494 от 16.01.2023  допустил  следующие нарушения: сопровождение вагонов одним лицом (тогда как предусмотрено сопровождение вагонов представителями исполнителя в количестве два и более человек; кроме того, вагоны были приняты по техническим актам, соответственно, двумя и более работниками исполнителя), отсутствие спецодежды (жилета) у проводника; отсутствие у проводников (ФИО4 и ФИО5) доказательств прохождения пожарного технического минимума.

Общая сумма штрафных санкций по указанным нарушениям равна 268 858 руб. 52 коп.                 (50 000 руб.– за каждое нарушение количества лиц, сопровождающих вагоны (5 нарушений),  7284 руб. 54 коп. – за отсутствие у проводников ФИО4 и ФИО5 прохождения пожарного технического минимума, 7294 руб. 48 коп. штрафной неустойки, начисленной в порядке пункта 7.4 договора, 4279 руб. 50 коп. штрафной неустойки, начисленной за отсутствие у проводника ФИО6 спецодежды.

В претензиях от 01.03.2024 № 949/ФПКФГОРЬК, 09.02.2024 № 615/ФПКФГОРЬК, от 30.01.2024 № 417/ФПКФГОРЬК истец потребовал уплатить штраф в общей сумме 200 000 руб. за нарушение пункта 1.11 Регламента взаимодействия работников Горьковского филиала АО «ФПК» с работниками ООО «Управление Сервисных Служб» по указанию услуг сопровождения пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК» (Приложение № 10 к договору), в котором указано, что согласно Руководства о порядке оформления документов при пересылке порожних вагонов пассажирского комплекса ОАО «РЖД» РД 32 ЦЛ-025-2007 и Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии» приказа № 26 от 30.01.2012 ОАО «ФПК» пассажирские вагоны сопровождаются уполномоченными представителями исполнителя из расчета 2 человека до 5 вагонов.

Указанные факты нарушения договора подтверждены материалами дела, в том техническими актами приема-передачи пассажирского вагона № 86, № 461, № 191, № 248, № 598, № 549, № 564, № 561, № 101, № 91, актами проверки от 05.10.2023 № 2223/МОСК/2023/Б, от 16.11.2023 № 323/ГОРЬК/2023/Б, от 16.11.2023 № 2371/МОСК/2023/Б.

В силу пункта 7.2 рассматриваемого договора в случае нарушения исполнителем «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», утвержденных приказом генерального директора ОАО «ФКП» (далее – Нормы), исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50000 руб. за каждый случай нарушения в срок не более семи календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. является правомерным.

В претензии от 29.02.2024 № 899/ФПКФГОРЬК также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 279 руб. 50 коп. штрафной неустойки, начисленной за отсутствие спецодежды (жилета) у проводника ФИО6

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.10.2023 № 2223/МОСК/2023/Б.

В соответствии с пунктом 4.1.17 договора исполнитель обязан обеспечить своих работников необходимыми средствами индивидуальной защиты, предусмотренными для санитарной обработки вагонов, специальной одеждой, специальной  обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2008 № 582н, средствами связи и инвентарем.

Однако ответственность за нарушение пункта 4.1.17, а именно – отсутствие спецодежды у проводника - условиями  спорного договора не предусмотрена.

Кроме того, акт от 05.10.2023 № 2223/МОСК/2023/Б, которым зафиксировано данное нарушение, составлен истцом в одностороннем порядке. Поскольку иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия у сотрудника ООО «УСС» защитного жилета, истец суду не представил, суд не может считать акт от 05.10.2023 № 2223/МОСК/2023/Б надлежащим доказательства нарушения ответчиком условий договора.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 4249 руб. 50 коп.

В претензии от 09.02.2024 № 615/ФПКФГОРЬК в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика 7294 руб. 48 коп.  штрафной неустойки.

Указанную сумму составляют расходы, понесенные истцом на сопровождение вагонов своими силами. В претензии от 09.02.2024 № 615/ФПКФГОРЬК указано, что истец понес данные расходы в связи с невыполнением ответчиком  заявки от 15.12.2023 № 598 (сопровождение вагонов по маршруту Ижевск-Казань).

В качестве подтверждения факта несения указанных расходов истец представил в материалы дела приказ от 21.12.2023 № 386/к о направлении работников в командировку, рапорт с просьбой о направлении сотрудников в командировку для сопровождения вагонов, трудовые договоры от 31.05.2021 № 141, от 01.07.2022 № 321 с дополнительными соглашениями.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании 7294 руб. 48 коп. штрафной неустойки не представил.

Суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Также истец просит взыскать с ответчика 7284 руб. 54 коп. штрафной неустойки, начисленной за отсутствие прохождения у проводников ФИО4 и ФИО5 пожарного технического минимума.

Данное нарушение зафиксировано истцом в акте проверки от 16.11.2023 № 2371/МОСК/2023/Б.

Ответчик, оспаривая исковые требования в данной части, указал, что в спорном договоре и нормативных документах отсутствует указание на необходимость наличия прохождения пожарного технического минимума у проводников.

Суд принимает позицию ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у проводников указанное прохождение пожарного технического минимума действительно отсутствует и какими документами сотрудники ООО «УСС» обязаны подтвердить прохождение технического минимума.

Таким образом, требование о взыскании 7284 руб. 54 коп. штрафной неустойки документально не обосновано и подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафных санкций до 132 294 руб. 48 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 132 294 руб. 48 коп.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб», город Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», город Москва в лице Горьковского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 132 294 рубля 48 копеек - штрафной неустойки, 8017 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова