697/2018-39336(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23512/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником  судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение  исполняет судья Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Овчаровой Н.М.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» (ИНН 6155060853, ОГРН  1116182000516) – Захаренко И.А. (доверенность от 28.08.2018), от заинтересованного  лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской  области (ИНН 6155050005, ОГРН 1026102775478) – Степановой Н.А. (доверенность от  27.09.2018), Янковской Г.А. (доверенность от 20.02.2018), Войтенко В.В. (доверенность от  11.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект-К» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2018 по делу № А53-23512/2017 (судьи Стрекачёв А.Н.,  Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.  

ООО «Стройкомплект-К» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 10.03.2017 № 4 в части начисления 3 635 453 рублей налога  на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 009 512 рублей 21 копейки пеней по НДС,  294 901 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), 5 334 198 рублей налога на прибыль организаций  (далее – налог на прибыль), соответствующих пеней и 533 419 рублей штрафа по пункту 1  статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018  (судья Штыренко М. Е.) требования общества удовлетворены частично, решение  инспекции признано недействительным в части начисления 1 791 207 рублей 34 копеек  НДС, 3 085 036 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.  

Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций общества  с ООО «Стройресурс» по поставке топлива судового маловязкого,  с ООО «ДСМУ-Газстрой» по купле-продаже маломерного судна, отсутствием реальных  отношений общества с ООО «Стройтехнеруд» о предоставлении техники с экипажем;  необоснованностью вывода инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком  в 2013 году расходов по приобретению дизельного топлива в 2011 году; неправомерным  учетом обществом расходов на покупку земельных участков при исчислении налога на  прибыль в 2014 году.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2018 решение суда  от 08.02.2018 отменено в части признания недействительным решения инспекции  от 10.03.17 № 4 о начислении 1 791 207 рублей 34 копеек НДС, 3 085 036 рублей налога  на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении этой части требования  отказано.  

Судебный акт мотивирован нереальностью хозяйственных операций общества с  ООО «Стройресурс» и ООО «ДСМУ-Газстрой», необоснованным отражением и  включением обществом в 2013 году в состав расходов по декларации по налогу на  прибыль за 2013 год расходов по списанию дизельного топлива, относящихся к 2011 году.  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, решение суда оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда  апелляционной инстанции в части хозяйственных отношениях общества  с ООО «Стройресурс» и ООО «ДСМУ-Газстрой», отражения и включения в состав  расходов по налогу на прибыль за 2013 год расходов по списанию дизельного топлива,  относящихся к 2011 году.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  

деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении жалобы кассационная инстанция с учетом части 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность  постановления апелляционной инстанции исходя из содержащихся в ней доводов, в связи  с чем законность обжалуемого судебного акта в части, не обжалуемой обществом,  кассационной проверке не подвергается.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по  результатам которой составила акт от 15.11.2016 № 71 и приняла решение от 10.03.2017   № 4 о начислении в том числе 3 635 453 рублей НДС, 1 009 512 рублей 21 копейки пеней  по НДС, 294 901 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса,  11 468 398 рублей налога на прибыль, 1 544 801 рубля 84 копеек пеней и 573 419 рублей  90 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  от 18.05.2017 № 15-15/1949 решение инспекции от 10.03.2017 № 4 оставлено без  изменения.  

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания  недействительным решения инспекции о начислении 1 104 767 рублей НДС за III квартал  2014 года, 306 777 рублей 66 копеек пеней и 110 476 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1  статьи 122 Кодекса (хозяйственные операции с ООО «Стройресурс»), суд первой  инстанции исходил из того, что приобщенными в материалы дела документами  подтверждаются заключение и реальное исполнение договора поставки топлива судового  маловязкого, которое ООО «Стройресурс» поставило обществу.  

Признавая эти выводы суда первой инстанции ошибочными и отказывая обществу  в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции согласился с  доводами инспекции о том, что совокупность установленных в ходе проверки  обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между  обществом и ООО «Стройресурс».  

Признавая аргументы инспекции обоснованными, судебная коллегия учла наличие  противоречивых и недостоверных сведений в представленных обществом документах  (товарно-транспортные накладные составлены ранее товарной накладной, счета-фактуры  и договоры поставки; товарная накладная не содержит сведений о транспортной  накладной (ее номере и дате); в товарной накладной и транспортных накладных от имени  

директора ООО «Стройресурс», отпустившего груз, указаны разные лица; в транспортных  накладных отсутствуют подписи водителей, а также не заполнены разделы 8, 9, 12 – 15,  указан недостоверный адрес); отсутствие каких-либо пояснений должностных лиц  участников спорной хозяйственной операции об обстоятельствах спорной поставки  топлива; показания Куделина И.В. (директор в период с 20.08.2014 по 09.12.2014, с  18.11.2014 по 09.12.2014 учредитель ООО «Стройресурс»), затруднившегося пояснить о  приобретении и последующей доставке топлива судового маловязкого обществу;  показания Килюшика П.П. (директор ООО «Стройресурс» в период с 07.05.2014 по  20.08.2014), отрицавшего заключение договора на поставку топлива с неизвестным ему  обществом; показания директора общества Белого О.С., забывшего о факте заключения  договора с ООО «Стройресурс» при значительной величине сделки  (7 242 359 рублей 20 копеек); показания указанных в транспортных накладных  перевозчиков топлива ИП Какачия П.Ш., ИП Носкова А.В., не подтвердивших факт  заключения договоров на перевозку груза (топлива) ни с обществом,  ни с ООО «Стройресурс»; отсутствие оплаты ООО «Стройресурс» за транспортные  услуги в адрес ООО «Магнум» (собственник грузовых автомобилей ДАФ-105  (государственный номер С 691 РВ 161 и С 692 РВ 161); неподтверждение указанными в  транспортных накладных водителями (Бабич И.Ю., Эбитов С.Ю., Мирошниченко И.В.,  Базков А.Е.) факта перевозки топлива от ООО «Стройресурс» обществу; невозможность  доставки топлива с места отгрузки, указанного в транспортных накладных; отсутствие  надлежащих доказательств оплаты за топливо судовое маловязкое между обществом и его  контрагентом (письма об уточнении платежа, представленные только в суд, не приняты во  внимание, поскольку имеют иное назначение платежа (с оплаты песка на займ) и не  подтверждают оплату за топливо судовое маловязкое)), письма ООО «Стройресурс» о  согласии на изменение назначения платежа (с займа на топливо), письма общества в адрес  ООО «Стройресурс» об изменении платежа (с займа на топливо), письма в отделение  ОАО «Сбербанк России» также представлены только в суд без обоснования  невозможности представления в ходе проведения налоговой проверки); согласованность  действий участников хозяйственной операции по получению необоснованной налоговой  выгоды (расположение общества и его контрагента по одному адресу, наличие расчетных  счетов в одном отделении банка, принятие управленческих решений по деятельности  указанных организаций одним лицом – Пятибратовым В.П.); признала наличие  перечислений по расчетному счету ООО «Свифт-Ойл» в адрес ООО «Стройресурс» не  свидетельствующим при указанных обстоятельствах о фактической поставке топлива  контрагенту.  

Совокупность названных обстоятельств расценена судом апелляционной  инстанции как свидетельство отсутствия реальных операций по поставке спорными  контрагентом топлива маловязкого судового обществу.  

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части начисления  686 440 рублей 68 копеек НДС, 177 967 рублей налога на прибыль (амортизация катера),  суд первой инстанции (хозяйственные операции с ООО «ДСМУ-Газстрой») счел  подтвержденным приобщенными в материалы дела документами заключение и реальное  исполнение договоров купли-продажи маломерного судна (катера Sea Ray 335), его  аренды ООО «Старт», и недоказанным инспекцией направленности сделки по  приобретению катера на получение дохода.  

Признавая доводы инспекции обоснованными, судебная коллегия учла отсутствие  списания ГСМ для использования катера и оформления путевых листов; неиспользование  судна обществом, у сотрудников которого отсутствуют право управления маломерным  судном; осуществление всех перевозок грузовым наземным транспортом; пояснения  директора общества Белого О.С. о передаче судна обществу в счет погашения  задолженности за аренду техники в 2012 году ООО «ДСМУ-Газстрой», наличие рекламы  в виде баннера о продаже лодки непосредственно на ней самой; документально продажа  лодки не подтверждена; иные показания директора общества Белого О.С., не сумевшего  пояснить цель приобретения катера; пояснения общества по спорной хозяйственной  операции; факт регистрации судна за обществом 04.06.2013 и отсутствия информации о  привлечении к ответственности за нарушение правил ее регистрации; отсутствие в  Едином государственном реестре юридических видов деятельности общества с кодом  77.34 «Аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования» или  77.21 «Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров»; что договор, по  которому общество передало в аренду ООО «Старт» спорное судно, до рассмотрения  спора в суде не предъявлялся в отсутствие объективных причин невозможности его  своевременного представления; взаимозависимость ООО «Старт» и общества,  выразившуюся в подписании договора аренды судна от имени ООО «Старт»  Кобякиным Э.Г., являвшегося учредителем общества с 05.03.2011 по 11.03.2015;  содержание приказа об учетной политике общества, в котором содержатся ссылки на  ООО «Старт».  

Совокупность указанных обстоятельств расценена судом апелляционной  инстанции как свидетельство наличия в действиях общества признаков  взаимозависимости с ООО «Старт» и злоупотребления правом, преследующих цель  

получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности  по НДС и налогу на прибыль.  

Признавая недействительным решение инспекции в части начислении  2 848 288 рублей налога на прибыль за 2013 в связи с включением обществом в состав  расходов 2013 года расходов по приобретению в 2011 году дизельного топлива, суд  первой инстанции указал, что в декларации по налогу на прибыль за 2013 год общество  отразило 19 350 743 рубля расходов, из которых инспекция исключила 14 241 439 рублей  18 копеек, начислив на них налог на прибыль.  

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 за 2013 год  «Расходы по приобретению товара» отражено 20 495 949 рублей 81 копейка расходов,  в их число инспекция включила затраты на приобретение дизельного топлива  (14 381 134 рубля), т. е. в оборотно-сальдовой ведомости отражено  6 114 815 рублей 81 копейка расходов.  

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.08 за 2013 год «Расходы по  приобретению товара» отражено 11 069 001 рубль 17 копеек расходов.  

Указанные расходы в совокупности составляют 17 183 816 рублей 98 копеек  (6 114 815 рублей 81 копейка + 11 069 001 рубль 17 копеек).  

Располагая данными оборотно-сальдовыми ведомостями, инспекция признала  необоснованными из 19 350 743 рублей расходы в размере 14 241 439 рублей 18 копеек.  

Суд первой инстанции счел подтвержденными представленными обществом  документами первичного и бухгалтерского учета заявленные в декларации общества  19 350 743 рубля расходов.  

Признавая выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, судебная  коллегия установила: в обоснование отраженных в налоговой декларации за 2013 год  14 241 439 рублей 18 копеек расходов налогоплательщик представил регистры налогового  учета за 2013 год и за II квартал 2013 года; требование-накладную с документами  первичного учета, датированными 2011 годом, на списание дизельного топлива;  пояснительную записку, содержащую сведения о списании в 2013 году 806 446,5 литров  дизельного топлива стоимостью 14 241 439 рублей 18 копеек, приобретенного в 2011 году  у ООО «Югпромснаб» и ООО «Мост» и его расходовании в 2011 году, что  подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей за этот год; однако операция  списания в бухгалтерском учете не проведена; бухгалтерская ошибка, допущенная в  2011 году, исправлена в 2013 году.  

Допрошенный директор общества Белый О.С. объяснил списание ГСМ  в 2013 году бухгалтерской ошибкой.  

Учитывая, что 14 241 439 рублей 18 копеек расходов, относящихся к 2011 году,  отражены в регистрах налогового учета за 2013 год и подтверждены соответствующими  документами первичного учета за 2011 год, а при рассмотрении материалов налоговой  проверки, досудебном обжаловании решения инспекции общество доказательства  включения в состав расходов налоговой декларации за 2013 год иных расходов  не представило, судебная коллегия сочла выводы инспекции в этой части правомерными.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что у инспекции отсутствует право  истребования у общества документов, подтверждающих состав расходов, отраженных в  декларации по налогу на прибыль за 2011 год – период выездной налоговой проверки  общества ограничен 2013, 2014 годами. Формой налоговой декларации по налогу на  прибыль за 2011 год постатейная расшифровка расходов не предусмотрена. Возможность  установления фактических расходов по списанию спорных затрат в учете 2011 года  отсутствует. Дизельное топливо приобреталось и расходовалось в 2011 году, что  подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и  путевыми листами грузового автомобиля, что свидетельствует о том, что данные расходы  относятся к 2011 году и подлежат отражению в налоговой базе по налогу на прибыль за  2011 год.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что  общество в 2013 году необоснованно отразило в карточке счета 90.02.1 за 2013 год и  включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за  2013 год, 14 241 439 рублей 18 копеек расходов по списанию дизельного топлива,  относящихся к расходам за 2011 год.  

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального права, связаны  с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом  апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им  обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы общества получили должную правовую оценку.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях  судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм  процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и не могут быть  признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов  участвующих в деле лиц.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу   № А53-23512/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик  Т.Н. Драбо