АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9504/2020

г. Тюмень

24 августа 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 14 августа 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 18 августа 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 57 134, 52 руб.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (далее – истец, ООО «Россар-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибСервис» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибСервис») о взыскании основного долга по договору поставки от 02.12.2016 № 1825 в размере 32 327,22 руб., а  также неустойки в размере 24 807,30 руб. по состоянию на 13.06.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 14.08.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 между ООО «Россар-Тюмень» (поставщик) и «ЗапСибСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2016 № 1825 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется за плату передавать в собственность покупателя пиво и безалкогольные напитки (далее – товар), передать в пользование покупателя техническое оборудование в соответствии с актом приема-передачи оборудования, а также расходные материалы, в случае поставки разливного пива; оказывать покупателю услуги по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан оплачивать товар и пользование оборудованием в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата товара осуществляется по ценам, указанным в ценовом листе (приложение № 1). Оплата товара осуществляется покупателем самостоятельно, либо иным лицом, уполномоченным на то покупателем, с обязательным указанием назначения платежа. В случае если цена, указанная в товарной накладной превышает цену, согласованную в ценовом листе, принимается цена, согласованная в ценовом листе.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара по накладной.

Пунктом 9.2 договора, в согласованной сторонами редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, установленных настоящим договором более чем на 48 часов, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического произведения оплаты, но не более 10% от стоимости заявки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  32 327,22 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №Тю1-054287 от 17.12.2019, № Тю1-055650 от 24.12.2019, № Тю1-055661 от 24.12.2019, № Тю1-056472 от 27.12.2019. 

Однако ответчик полученный товар не оплатил.

Таким образом, сумма долга по договору составила 32 327,22 рублей.

14.05.2020 поставщик обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров по договору поставки № 1825 от 02.12.2016 подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 32 327,22 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 807, 30 руб. за периоды с 07.01.2020 по 13.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 9.2 договора, в согласованной сторонами редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, установленных настоящим договором более чем на 48 часов, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического произведения оплаты, но не более 10% от стоимости заявки.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен расчет неустойки, который судом не принимается, как не соответствующий условиям договора, а именно: расчет ошибочно произведен истцом исходя из ставки 0,5%, а также без учета периода 48 часов отсрочки по начислению неустойки и без учета ограничения размера неустойки в пределах 10% от сумму поставленного товара, предусмотренных пунктом 9.2 договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора срок оплаты по УПД №Тю1-054287 от 17.12.2019, истек 09.01.2020 (с учетом того, что последний день оплаты приходится на выходной день), следовательно, в соответствии с пунктом 9.2 договора, неустойку следует начислять с 12.01.2020. Таким образом, размер неустойки по УПД №Тю1-054287 от 17.12.2019 на сумму 11 964 руб. за период с 12.01.2020 по 13.06.2020 составит 1842,46 руб., и с учетом ограничения в 10% - 1196, 40 руб.

Срок оплаты по УПД № Тю1-055650 от 24.12.2019, истек 14.01.2020, следовательно, в соответствии с пунктом 9.2 договора, неустойку следует начислять с 17.01.2020. Таким образом, размер неустойки по УПД № Тю1-055650 от 24.12.2019 на сумму 17946 руб. за период с 17.01.2020 по 13.06.2020 составит 2673,95 руб., и с учетом ограничения в 10% - 1794,60 руб.

Срок оплаты по УПД № Тю1-055661 от 24.12.2019, истек 14.01.2020, следовательно, в соответствии с пунктом 9.2 договора, неустойку следует начислять с 17.01.2020. Таким образом, размер неустойки по УПД № Тю1-055661 от 24.12.2019 на сумму 1467, 60 руб. за период с 17.01.2020 по 13.06.2020 составит 218,67 руб., и с учетом ограничения в 10% - 146,76 руб.

Срок оплаты по УПД № Тю1-056472 от 27.12.2019, истек 17.01.2020, следовательно, в соответствии с пунктом 9.2 договора, неустойку следует начислять с 20.01.2020. Таким образом, размер неустойки по УПД № Тю1-056472 от 27.12.2019 на сумму 950 руб. за период с 20.01.2020 по 13.06.2020 составит 138,70 руб., и с учетом ограничения в 10% - 95 руб.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за соответствующие периоды просрочки оплаты с 12.01.2020 по 13.06.2020 составит 3232,76 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 32327,22 руб. неустойка в размере 3232,76 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2285 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» задолженность по договору поставки № 1825 от 02.12.2016 в размере 32 327,22 руб., неустойку в размере 3232,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1422 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.