ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60727/23

15 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Опенэймс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-60727/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Девелоперс» к обществу с ограниченной ответственностью «Опенэймс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Девелоперс» (далее – ООО «Экстрим Девелоперс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опенэймс» (далее – ООО «Опенэймс», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании рекламных услуг № 16/08 от 16.08.2022 в размере 196 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-60727/23, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.08.2022 между ответчиком и истцом заключен договор № 16/08 от 16.08.2022 (далее –  Договор), согласно которому истец принял на себя обязанности оказать ответчику рекламные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В процессе исполнения Договора ответчику истцом направлены следующие акты оказанных услуг: акт № 133 от 30.09.2022 на сумму 83 600 руб.; акт № 142 от 31.10.2022 на сумму 58 300 руб.; акт № 144 от 30.11.2022 на сумму 55 000 руб.

ООО «Опенэймс» мотивированных возражений по указанным актам не заявило, однако оплату услуг, оказанных истцом, не произвело, что привело к образованию в размере 196 900 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик данную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не опроверг факт оказания рекламных услуг истцом на заявленные объемы и стоимость, после чего признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности доказанными, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.    

Суд округа соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что ответчик не направил в адрес истца каких-либо претензий после получения  актов о результатах оказания услуг по Договору, следовательно, услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено, мотивированный отказ от принятия услуг в письменной форме истцу не направлен, Договор со стороны заказчика услуг также не расторгался.

Судами принято во внимание, что ссылки ООО «Опенэймс»  на информацию, размещенную на официальных сайтах «Apple-store», «Google Play» о приостановлении деятельности, не подтвержденную официальными документами с указанных сайтов, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что ответчик надлежащим образом не подтвердил свои возражения о том, что ООО «Экстрим Девелоперс» осуществляло оказание спорных услуг без заказа ответчика и по собственной инициативе. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-60727/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль