ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57664/2018

Дело № А40-43577/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-43577/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХАУСПРО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛИ-ПРО"

о взыскании 358 483 рублей 90 копеек

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛИ-ПРО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХАУСПРО"о взыскании 250 000 рублей. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.04.2018, ФИО5 по доверенности от 20.04.2018   

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕХАУСПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛИ-ПРО" о взыскании 350000 рублей задолженности, 8483 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов  за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛИ-ПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕХАУСПРО" задолженность в размере 358483 рубля 90 копеек, из них: 350000 рублей основная задолженность, 8483 рубля 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10170 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЗЕМЛИ-ПРО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в   апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика  по первоначальному и встречным искам, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2017г. между сторонами заключен договор №41 на оказание услуг, согласно которому,  исполнитель обязуется оказать услуги по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций объекта: здания №№ 7, 13(13,13А), котельная АО "НИИИ" в рамках реконструкции и технического перевооружения вспомогательного производства по адресу: Московская обл., г. Балашиха, западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6.

В силу  п.2.2. договора,  ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" взяло на себя обязательство оплатить аванс в размере 300000 рублей, однако 14.11.2017г. оплачено 250000 рублей,   платежным поручением от 14.11.2017г. №124, что не оспаривается сторонами.

Также, установлено судом, что ООО «РЕХАУСПРО» исполнило свои обязательства по договору, выполнив  предусмотренные договором работы и передало заказчику разработанную документацию: техническое заключение по результатам обследовании строительных конструкций, техническое заключение по результатам тепловизионного контроля качества тепловой защиты ограждающих конструкций и выборочного контроля кратности воздухообмена; энергетический паспорт с комплектом необходимых документов для оплаты выполненных работ 29.11.2017г. накладная от 29.11.2017г.№ 41; заказчик подписанный акт выполненных работ со своей стороны в адрес исполнителя не передал, замечаний в адрес исполнителя согласно п. 4.3 договора не представил, выполненные исполнителем работы не оплатил; направленная 07.02.2018г. на адрес ООО "ЗЕМЛИ-ПРО"  претензия о не исполнение своих обязательств по договору № 41, оставлена без удовлетворения,   задолженность ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" перед ООО "РЕХАУСПРО" по оплате стоимости выполненных работ составляет 350000 рублей.

Доводы ответчика, что ФИО6 является неуполномоченным лицом,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные; при этом, судом принято во внимание, что ФИО6 является учредителем ответчика, владеющая долей в размере 100 % уставного капитала, что не оспорено   ответчиком  по первоначальному иску, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец  по первоначальному иску, действовал, исходя из обстановки в соответствии с обычаями делового оборота.

Правомерно определено судом, что из справки, представленной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, следует, что в составе документации, представленной для выдачи заключения о соответствии построенного объекта предоставлялась техническая документация, разработанная ООО «РЕХАУСПРО», что также, подтверждает получение данной документации  ответчиком по первоначальному  иску; доказательств наличия иных договорных отношений ответчика  по первоначальному иску с иными организациями по аналогичному предмету, суду не представлены ответчиком по первоначальному иску.

 Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску долг в сумме   350000 рублей с учетом норм ст.ст. 309.310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом первой инстанции  с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  8483 рубля 90 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018г. по день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

 Доказательства неправомерного удержания ответчиком по встречному иску  денежных средств  в сумме 250000рублей,  исходя из норм ст.1102 ГК РФ,  не представлены истцом по встречному иску, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении   требований по встречному иску в полном объеме, учитывая, при этом, что поскольку не  удовлетворено судом неосновательное обогащение, то и проценты  по нормам ст.1107 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы,  что территория АО «НИИИ», на которой расположены объекты обследования, является режимной, и сотрудники ООО «РЕХАУСПРО» не могли провести техническое обследование, так как, не находились на данной территории, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается подтверждением от собственника обследуемых зданий от АО «НИИИ», о факте нахождения сотрудников ООО «РЕХАУСПРО» и заноса  необходимого оборудования на режимную территорию для проведения обследования. 

Факт получения  заказчиком разработанной документации: технического заключение по результатам обследовании строительных конструкций, технического заключение по результатам тепловизионного контроля качества тепловой защиты ограждающих конструкций и выборочного контроля кратности воздухообмена; энергетического паспорта с комплектом необходимых документов для оплаты выполненных работ,    подтвержден накладной от 29.11.2017г.№ 41, а также, справкой, представленной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области,  из которой следует, что в составе документации, представленной  для выдачи заключения о соответствии построенного объекта предоставлялась техническая документация, разработанная ООО «РЕХАУСПРО», что также, подтверждает получение данной документации  ответчиком по  первоначальному  иску, в связи с чем,  довод заявителя апелляционной жалобы, что ФИО6 не передана  заказчиком документация ответчику по первоначальному иску необоснован.

             Довод  заявителя апелляционной жалобы,  что разработанная и переданная техническая документация исполнителем,  не представляет больше интереса и может быть распечатками аналогичных документов прошлых периодов, отклоняется апелляционным судом,  в силу его необоснованности, а также, учитывая: 

 -на заглавном листе имеется дата подписания документа;

 -отчеты содержат фотографии обследуемых объектов после реконструкции, которая проведена   в 2017 году;

 -компания ООО «РЕХАУСПРО»,  не могла получить доступ на объект без договорных отношений и специальных пропусков, так как,  объект является режимным;

-цель проведенных исследований заключалась в подтверждении соответствия реконструируемых объектов разработанной проектной документации.

Разработанная техническая документация, перестала представлять интерес для ответчика по первоначальному иску после передачи ему документации, так как,  только ответчик по первоначальному иску  мог передать ее АО «НИИИ» (собственник объектов обследования), так как, при проверке Главным Управлением Государственного Строительного надзора Московской области,   собственником объектов АО «НИИИ» представлялась исполнительная документация,  подтверждающая факт создания объектов, в том числе,  и техническая документация, выполненная ООО «РЕХАУСПРО» (письмо  Исх-6821/09-09);  ООО «РЕХАУСПРО»   разработанная Техническая документация  передана  ООО «ЗЕМЛМ-ПРО» по накладной от 29.11.2017г. 41 и архивный экземпляр приобщен к материалам дела.

 Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу          №А40-43577/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕМЛИ-ПРО"  – без удовлетворения.     

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев 

Т.Ю. Левина