ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4966/2023

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Тамбовводтранс»: ФИО2 представитель по доверенности №24 от 19.04.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» ликвидировано,

от общества с ограниченной ответственностью «Дриада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления ФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Москва,: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2024 по делу №А64-4966/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора, 

третьи лица: 1) Управление ФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов 2) ФИО3 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

<

...>) Прокуратура Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовводтранс» (далее - ОАО «Тамбовводтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – ООО «Дриада», ответчик) о признании недействительным договора субподряда №2020/07/01-3 от 01.09.2020, заключенный между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Дриада» (с учетом прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО «Спецмаркет» в связи с прекращением деятельности юридического лица (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2024) и принятым судом первой инстанции уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФНС России по Тамбовской области, ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу и Прокуратура Тамбовской области. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

 

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2021 по 20.12.2021 с расчетного счета ОАО «Тамбовводтранс» (ИНН 

<

***>) на расчетные счета ООО «Спецмаркет» (ИНН 

<

***>) переведены денежные средства в размере 30 960 167,47 руб. 

Из указанной денежной суммы денежные средства в размере 3 512 260 руб. перечислены ОАО «Тамбовводтранс» на счет ООО «Спецмаркет» на основании договора № 1407-1 уступки права требования (цессии) от 14.07.2021, заключенного между ООО «Дриада» (первоначальный кредитор) и ООО «Спецмаркет» (новый кредитор). 

Данным договором ООО «Дриада» уступило ООО «Спецмаркет» в числе прочих прав денежного требования право требования к ОАО «Тамбовводтранс» по договору субподряда № 2020/07/01-3 от 01.09.2020 на сумму 3 512 260 руб. 

После смены генерального директора ОАО «Тамбовводтранс» действующий генеральный директор ОАО «Тамбовводтранс» ФИО4 выяснил, что денежные средства в размере 3 512 260 руб. внесены ОАО «Тамбовводтранс» на счет ООО «Спецмаркет» неосновательно, в отсутствие действительной кредиторской задолженности ОАО «Тамбовводтранс» по договору субподряда № 2020/07/01-3 от 01.09.2020. 

Как указал истец, договор субподряда № 2020/07/01-3 от 01 сентября 2020г, предметом которого являлось выполнение ООО «Дриада» работ по установке ограждения на территории ОАО «Тамбовводтранс» стоимостью 3 512 260 руб., фактически не исполнялся, не имел целей, указанных в нем, заключался не для реального осуществления хозяйственных операций, а лишь для имитации совершения таких действий и создания пакета документов, дающего право на вывод денежных средств, применение вычетов по НДС и признания обоснованности расходов. Реальных услуг по данному договору ООО «Дриада» ОАО «Тамбовводтранс» не оказывалось, работы не проводились. 

Соответственно, отсутствовали и правовые основания для уступки прав требования по указанному договору ООО «Спецмаркет». 

19 марта 2022 года Советским районным судом города Липецка было вынесено постановление о разрешении производства обыска в офисном помещении ОАО «Тамбовводтранс» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...> по уголовному делу №12201420015000011. 

В рамках проведения следственных мероприятий у ОАО «Тамбовводтранс» были изъяты финансово-хозяйственные документы по ООО «Дриада» и документы ООО «Спецмаркет», что подтверждается протоколом обыска от 24 марта 2022 года. 

Согласно описи документов по ООО «Дриада» были изъяты: договор субподряда № 2020/07/01-3 от 01.09.2020, заключенный между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Дриада» на сумму 3 512 260 руб. (на 2 листах). 

Обыск в помещении ОАО «Тамбовводтранс» проводился в рамках возбужденного уголовного дела № 12201420015000011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 172, УК РФ (осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), а именно осуществление перевода и инкассации денежных средств по поручению юридических и физических лиц с использованием расчетных счетов подконтрольных им организаций - ООО «Дриада» (ИНН 

<

***>), открытых в АКБ «Авангард», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк». 

Указанное выше, по мнению истца, подтверждает то, что прежнее руководство ОАО «Тамбовводтранс» в целях исполнения обязательств по заключенным договорам с заказчиками, привлекались организации, обладающие признаками фирм - «однодневок», в том числе ООО «Дриада». 

Истец указал, что данное обстоятельство также подтверждается актом налоговой проверки от 16 августа 2023 года. 

Исходя из данного акта в ходе налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что между ОАО «Тамбовводранс» и ООО «Дриада» были сымитированы договорные отношения, в целях искажения фактов хозяйственной жизни и как следствие уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

Согласно акту налоговой проверки от 16 августа 2023 года (л.д. 3, 4,5,6) установлено, что искажение ОАО «Тамбовводтранс» сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в заключении мнимых (притворных) сделок с ООО «Трансситистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Дриада» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Комфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Строймет» ИНН 

<

***>, ООО «Комсервис» 9715313819, ООО «Металлснаб» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Регион-Горг» ИНН 

<

***>, ООО «Агроторг» ИНН 

<

***>, ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***>, ООО «Билдстрим», ИНН 

<

***>, ООО «Прораб» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Энергосбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Энергопромторг» ИНН 

<

***>, ООО «Электростроймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО «Форсаж» ИНН 

<

***>, ООО «Негоциант» ИНН 

<

***> по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ), по которым отсутствует факт их поставки (оказания, выполнения) или они совершены иными лицами, в результате чего ОАО «Тамбовводтранс» отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию. Имитация отношений с вышеуказанными юридическими лицами, является признаком умышленности его действий, направленным на искажение фактов хозяйственной жизни и, как следствие, уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

В ходе проверки собрана совокупность доказательств, позволяющих утверждать, что основной целью ОАО «Тамбовводтранс» при заключении сделок с ООО «Трансситистрой», ООО «Дриада», ООО «ТД Комфорт», ООО «Сфера», ООО «Строймет», ООО «Комсервис», ООО «Металлснаб», ООО «ТД Регион-Торг», ООО «Агроторг», ООО «Альтернатива», ООО «Билдстрим», ООО «Прораб», ООО «Лидер Плюс», ООО «Энергосбыт», ООО «Энергопромторг», ООО «Электростроймонтаж», ООО «Фортуна», ООО «Форсаж», ООО «Негоциант» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений, выразившаяся в сокрытии реальных налоговых обязательств. 

В акте налоговой проверки (л.д. 20) указано, что в ходе проверки установлено, что ОАО «Тамбовводтранс» в целях исполнения обязательств по заключенным договорам с заказчиками, привлекались организации, обладающие признаками фирм - «однодневок», в том числе ООО «Дриада», ИНН 

<

***>. 

В акте (л.д. 79-80) содержится подробный анализ доказательств. подтверждающих отсутствие выполнения заявленных работ контрагентом ООО «Дриада» по оспариваемому договору субподряда № 2020/07/01-3 от 01 сентября 2020 года, в частности: согласно показаниям свидетелей: заведующей складом ФИО5, мастером участка ФИО6 — работников ОАО «Тамбовводтранс», работы по установке ограждения, в том числе копание ям вручную, установка фундаментов, установка плит, фактически не исполнялись, согласно снимкам Гугл сайта «Яндекс. Карты» установлено, что на территории ОАО «Тамбовводтранс» как в 2020году, так и в 2016 году уже располагался железобетонный забор. 

В отношении ООО «Дриада» в акте (л.д. 99-104) в ходе налоговой проверки установлена «транзитность» отношений с ОАО «Тамбовводтранс». Схема взаимоотношений ОАО «Тамбовводтранс» с «транзитной» организацией ООО «Дриада» отражена в приложении №290 (л.д. 104). 

Согласно акту (л.д. 348-349) в ходе проведенных мероприятий установлено, что ООО «Дриада» фактически не являлась поставщиком работ ОАО «Тамбовводтранс». По результатам налоговой проверки установлена, совокупность обстоятельств, характеризующих данную организацию как «техническую» компанию. Указанные факты свидетельствуют об искусственном введении данной организации в цепочку движения работ с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организации. 

19 января 2023г. ОАО «Тамбовводтранс» направило в адрес ООО «Спецмаркет», ООО «Дриада» претензию, в которой предложило разрешить сложившуюся ситуацию без привлечения судебных и правоохранительных органов, возвратить денежную сумму в размере 3 512 260 руб. 

Ответ на претензию в адрес ОАО «Тамбовводтранс» не поступил, денежные средства не возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168 и 170 АПК РФ). 

Бремя доказывания названных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки, т.е. на истца. 

Судом установлено, что в период с 1998 года по ноябрь 2021 года генеральным директором ОАО «Тамбовводстранс» являлся ФИО3 

В период его руководства ОАО «Тамбовводстранс» осуществлялась хозяйственная деятельность путем заключения различных договоров на выполнение подрядных работ в сфере промышленной электроэнергетики. Помимо всего прочего заключались договоры для обеспечения нужд общества. 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом истца является 

<

...>. Территория размещения объектов недвижимости, принадлежавших ОАО «Тамбовводтранс», огорожена забором из бетонных плит. По истечении времени с учетом влияния погодных факторов, а также передвижения грунта, поднятия уровня дорожного и тротуарного покрытия участка дороги, расположенного в зоне ОАО «Тамбовводстранс», происходила деформация забора, частичное разрушение плит, их отклонение от вертикальной оси. 

В целях обеспечения безопасного размещения ограждения территория, недопущения падения плит, а равно приведения забора в состояние, удовлетворяющее потребности (обеспечения надлежащего ограждения территории общества с размещенными на ней объектами недвижимости, а также обеспечения сохранности движимого имущества), ОАО «Тамбовводстранс» в лице ФИО3 (подрядчик) 01.09.2020 и ООО «Дриада» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 2020/07/01-3 от 01.09.2020 на выполнение работ, что не оспаривалось истцом. 

Субподрядчик обязуется выполнить работы по установке ограждения на территории ОАО «Тамбовводтранс», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора) 

В силу п. 1.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания договора, окончание выполнения работ: не позднее 30 сентября 2020 года. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 512 260 руб., в т.ч. НДС - 20% - 585 376,67 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора ОАО «Тамбовводтранс» обязалось произвести оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

На основании п. 6.1 договора по результатам проведения работ ООО «Дриада» предоставляет подрядчику акт выполненных работ. 

В установленном договором порядке сторонами без разногласий и возражений 30.09.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2020/07/01-3 от 01.09.2020. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 по договору № 2020/07/01-3 от 01.09.2020 подрядчик принял выполненные работы по установке ограждения в т.ч. (копание ям вручную, устройство основания под фундаменты, установка фундаментов, установка плит) на общую сумму 3 512 260 руб., включая НДС - 585 376,67 руб. 

Указанные работы выполнены полностью и в срок. Подрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. 

Таким образом, сторонами договора согласованы работы, необходимые для приведения забора в состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию по его функциональному назначению. 

В предмете указанного выше договора сторонами указано на выполнение работ по установке ограждения на территории ОАО «Тамбовводтранс», обобщив все вышеуказанные договоренности в значении «работы по установке ограждения». 

Таким образом, ООО «Дриада» взятые на себя обязательства в рамках договора выполнило. Срок оплаты работ приходится на 12.11.2020. 

Однако ОАО «Тамбовводтранс» задолженность в установленный договором срок не оплатило. 

В адрес ОАО «Тамбовводтранс» поступило уведомление от ООО «Спецмаркет» от 14.07.2021 о приобретении в полном объеме права требования к ОАО «Тамбовводтранс» в размере 13 631 026,47 руб., возникшего из обязательств по договору поставки № 2020/09/04-1 от 04.09.2020, договору субподряда № 2030/07/01-3 от 01.09.2020. 

Поскольку условия оспариваемого договора не содержали запрет на уступку прав кредитора в адрес третьих лиц, в силу ст. 384 ГК РФ у истца возникла обязанность оплатить образовавшуюся задолженность новому кредитору. 

Оплата произведена ОАО «Тамбовводтранс» в лице как ФИО3, так и ФИО4 в числе иных обязательств, имевшихся у ОАО «Тамбовводтранс» и перешедших ООО «Спецмаркет», что подтверждается платежными поручениями №2346 от 18.11.2021, №2347 от 18.11.2021, №2386 от 24.11.2021, №2387 от 24.11.2021, №2490 от 15.12.2021, №2536 от 20.12.2021. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.12.2021 генеральным директором ОАО «Тамбовводтранс» стал ФИО4. 

Спустя 2 года ОАО «Тамбовводтранс» в лице нового руководителя ФИО4, в том числе совершившего конклюдентные действия по оплате кредиторской задолженности ОАО «Тамбовводтранс», заявило иск о признании сделки субподряда от 2030/07/01-3 от 01.09.2020, мнимой, основывая свои требования на фотоизображении забора, полученного с информационного ресурса «Яндекс карты», акте налоговой проверки от 16 августа 2023 года, решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-05/38 от 25.12.2023. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В материалы дела представлен двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 по договору № 2020/07/01-3 от 01.09.2020, согласно которому ОАО «Тамбовводтранс» принял выполненные работы по установке ограждения в т.ч. (копание ям вручную, устройство основания под фундаменты, установка фундаментов, установка плит) на общую сумму 3 512 260 руб., включая НДС - 585 376,67 руб.

Так согласно ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В рассматриваемом случае акт приема - передачи выполненных работ от 30.09.2020 отвечает критерию документа первичного бухгалтерского учета; подписан сторонами без разногласий. Указанный документ подтверждает факт принятия истцом договорных обязательств от ООО «Дриада». 

В качестве доказательства мнимости истец ссылается на решение УФНС России по Тамбовской области № 19-05/38 от 25.12.2023 о привлечении ОАО «Тамбовводтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа подлежит оценке как одно из доказательств в части обоснованности доводов стороны. Тот факт, что налоговым органом исследовались документы, само по себе не исключает возможности оценки их судом по настоящему делу как одного из доказательств по делу.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лицо освобождается от доказывания. К числу таковых решение административных органов, в частности решение налогового органа не относится. 

Таким образом, решение УФНС России по Тамбовской области № 19-05/38 от 25.12.2023 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, предмет доказывания в рамках дела о нарушении налогового законодательства и гражданского дела различны. 

Субъектным составом правоотношений, вытекающих из договора субподряда, являются юридические лица, а именно ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Дриада», которые обладают правоспособностью и дееспособностью юридических лиц. 

В силу ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг. 

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговый мониторинг, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, эти документы (информацию). 

Таким образом, в рамках налоговой проверки могли быть истребованы только те документы, которые касаются деятельности проверяемого лица. 

В рассматриваемом случае, такими документами являются договор, акт, счет, счета-фактура. Иные документы первичной бухгалтерской отчетности относительно правоотношений ООО «Дриада» и его контрагентов налоговый орган истребовать не вправе. 

Поскольку документы первичной бухгалтерской отчетности ООО «Дриада» с иными контрагентами не оценивались в рамках налоговой проверки, выводы решения №19-05/38 от 25.12.2023, не могут быть положены в основу доказательственной базы в рамках настоящего спора. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в Арбитражном суде Тамбовской области находится на рассмотрении дело №А64-3653/2024 по заявлению ОАО «Тамбовводтранс» 15.04.2024 о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области №19-05/38 от 25.12.2023. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется. 

Суд отмечает, что в рамках договора цессии уступлены права требования также по договору поставки, заключенного ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Дриада». 

Вместе с тем, сомнения в реальности данной сделки истцом не выражены, данная сделка не оспаривается истцом, соответственно ООО «Дриада» на момент совершения сделок являлась реальной компанией, осуществлявшей экономическую деятельность. 

Утверждения истца в части того, что позиция ФИО3 направлена на сокрытие действительного смысла — вывода денежных средств через иные компании, создавая видимость хозяйственных операций, противоречит представленным в материалы дела документам и бесспорными доказательствами не подтверждены. 

Так, в случае сокрытия каких-либо сделок сторона имела возможность сокрыть документы, которые являются основанием к осуществлению платежей, тем самым, создавая препятствия новому руководителю оценивать финансовое положение компании как до момента возложения полномочий руководителя, так и во время исполнения своих должностных полномочий. 

Довод истца о том, что в г. Липецке возбуждено уголовное дело, в котором фигурируют ООО «Дриада», ООО «Спецмаркет» по факту обналичивания денежных средств, не является основанием для вывода суда о мнимости, поскольку ОАО «Тамбовводтранс» в целях исполнения обязательств по оплате кредиторской задолженности произвело оплату. К тому, каким образом контрагент распоряжается поступившими денежными средствами ОАО «Тамбовводтранс» отношения не имело и не имеет. 

Представленные истцом договоры подряда, товарные накладные, акты сдачи выполненных работ датированы 2014 годом, в то время как в настоящем деле рассматривается иной временной период (2020 -2021). 

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возможности самостоятельного выполнения работ силами ответчика, ввиду отсутствия необходимого объема технических и трудовых ресурсов подлежат отклонению, поскольку с учетом статьи 65 АПК РФ в обстоятельствах, при которых установлен факт принятия выполненных работ и их оплаты, бремя доказывания возражений лежит на истце. Само по себе отсутствие в штате достаточного количества работников не исключает возможность привлечения иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО4 на момент заключения оспариваемой сделки не являлся сотрудником истца, в связи с чем доподлинно утверждать об отсутствии проведенных в сентябре 2020 года работ по ремонту (установке) забора не может в силу объективных причин. 

В рассматриваемом случае несогласие нового руководителя компании не может служить основанием к признанию сделки, совершенной задолго до возложения полномочий руководителя, а равно трудоустройства его в указанное общество, недействительной в отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца. 

Судом установлено, что ФИО4 был принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству с 11.05.2021 приказом № 55-к от 11.05.2021. 

ФИО4 приступил к обязанностям генерального директора с 20.11.2021 на основании приказа № 32 от 20.11.2021. 

Следовательно, с указанного момента данное лицо обладает полномочиями действовать без доверенности от имени общества, в том числе реализовывать финансово-хозяйственную деятельность предприятия в части оплаты кредиторской задолженности контрагентам. Именно на руководителя компании возложены полномочия по распоряжению денежными средствами общества, путем их перечисления по указанному руководителем назначению (заработная плата, оплата контрагентам, в соответствующие бюджеты). При смене руководителя организации, происходит передача финансово-хозяйственной документации общества от предыдущего руководителя к новому, что регламентировано Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах". 

При смене руководства ФИО4 была преданы вся финансово-бухгалтерская документация общества, в том числе и ЭЦП, что следует из наличия в распоряжении истца оспариваемого договора, и сопровождающей документации к нему. 

Сведений о наличии каких-либо споров о передаче документации общества, равно печатей, штампов, ЭЦП в картотеке арбитражных дел отсутствует. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Спецмаркет» производились позже даты уведомления о состоявшемся переходе права. 

Кроме того, платежи осуществлялись обществом как в лице бывшего руководителя ФИО3, так и в период назначения нового руководителя - ФИО4 (24.11.2021, 15.12.2021, 20.12.2021). 

С учетом положений ч. 1- 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества наделен полномочиями единолично реализовывать права и обязанности общества без доверенности. 

Аналогичные положения изложены в уставе ОАО «Тамбовводтранс», утвержденном внеочередным общим собранием акционеров, протокол № 1 от 26.03.2009 (п. 15.1, 15.2, 15.3 раздела 15 Устава). 

На основании изложенного, будучи единственным участником ОАО «Тамбовводтранс», а равно единоличным его исполнительным органом иные лица не могли оказывать влияние на реализацию ФИО4 своих должностных полномочий, в т.ч. по осуществлению платежей от имени общества. 

В материалы дела истцом представлены документы о передаче полномочий по распоряжению счетами компании ФИО4 ФИО3, что подтверждается приказом № 33 от 20.11.2021, а также карточкой счета от 10.12.2021. 

Карточка счета от 10.12.2021 свидетельствует о том, что 10.12.2021 новым руководителем ФИО4 получена новая электронная подпись. 

Таким образом, платежи, произведенные после 10.12.2021 подписаны ЭЦП, принадлежащей ФИО4 

Кроме того, с 20.11.2021 ФИО4, будучи руководителем ОАО «Тамбовводтранс», производил платежи в адрес иных контрагентов. 

Таким образом, с 20.11.2021 непосредственно ФИО4 является лицом, ответственным за совершение финансовых операций. 

Сам по себе приказ № 33 от 20.11.2021 не является подтверждением того, что непосредственно ФИО3 в период с 20.11.2021 совершались какие-то финансовые операции, а лишь является документом, наделяющим ФИО3 правом подписи в финансовых и банковских документах ОАО «ТВТ». ОАО «Тамбовводтранс» в лице ФИО4 производило оплату задолженности, подтверждая свое намерение на сохранение договорных правоотношений. Иной подход к рассматриваемому случаю противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства в части добросовестного поведения участников гражданского оборота.

На основании изложенного, ОАО «Тамбовводтранс» в лице ФИО4 знало и должно было знать об основаниях сделки. 

В случае наличия сомнений в основаниях возникновения обязательств по оплате задолженности руководитель должен был и мог не производить указанные платежи в ноябре -декабре 2021г.. 

Вместе с тем, исковое заявление подано 05.06.2023, спустя полтора года после осуществления платежей именно после возбуждения налоговой проверки в отношении ОАО «Тамбовводтранс». 

Соответственно, ФИО4, осуществляя платежи от имени ОАО «Тамбовводтранс», осознавал значение своих действия, как на момент осуществления платежа, так и в течение полутора лет после его совершения. 

Таким образом, действия истца давали возможность ответчикам полагаться на действительность и реальность намерений истца на заключение соответствующей сделки, получения экономического и хозяйственного результата в виде отремонтированного установленного забора. 

Доказательств порочности воли ФИО3, как лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ОАО «Тамбовводтранс» не представлено. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки. 

Оплата произведена обществом со значительной просрочкой (18.11.2021, 24.11.2021, 15.12.2021, 20.12.2021). 

Данный факт, по мнению суда, подтверждает намерение истца на сохранение договорных правоотношений. 

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора субподряда №2020/07/01-3 от 01.09.2020 недействительным не имеется. Доказательств нарушения спорным договором норм закона или иного правового акта из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2024 по делу №А64-4966/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1