/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34604/2018

Дело № А12-6598/2017

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Кондратова И.Д., доверенность от 06.09.2017 № 36,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийского Союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» в лице Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-6598/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН 1093435006114) к частному учреждению профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (ОГРН 1023402015779) Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (ОГРН 1023400000766) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – Общество, истец) к частному учреждению профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.12.2015 № 01-2015 в размере 3 153 807 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, признавая принятое судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителем ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопросы, представленные истцом и ответчиком на разъяснение экспертизы, пришел к выводу о проведении по делу повторной экспертизы, определив круг вопросов, необходимых передать на разрешение экспертам.

Ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено с учетом положений статьи 82 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества «Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» (юр. адрес: 404131, г. Волжский, ул. Мира, д. 75), на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно вида, объемом и стоимости фактически выполненных работ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражными судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, заявитель не ограничен в реализации права предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения, о чем в свою очередь свидетельствуют материалы электронного дела. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлен отвод одному из экспертов, ходатайство удовлетворено определением суда от 01.06.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-6598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров