ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16170/2017

г. Вологда

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу                  № А05-16170/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (место нахождения: 423827, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (место нахождения: 164500, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Камазтрансавто») о запрете использования обозначения «КАМАЗ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ПАО «КАМАЗ», а также общеизвестным товарным знаком «КАМАЗ», правообладателем которого является истец, при осуществлении следующей хозяйственной деятельности, аналогичной видам экономической деятельности ПАО «КАМАЗ»: деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельности транспортной вспомогательной, деятельности вспомогательной, связанной с сухопутным транспортом, деятельности вспомогательной прочей, связанной с перевозками, транспортной обработкой грузов, деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельности такси, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «КАМАЗ» в размере 500 000 руб.

Решением суда от 18 апреля 2018 года ответчику запрещено использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарным знаком «КАМАЗ» при осуществлении хозяйственной деятельности, аналогичной видам экономической деятельности ПАО «КАМАЗ»; с ООО «Камазтрансавто» в пользу истца взыскано                       250 000 руб. компенсации, а также 12 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в фирменных наименованиях сторон отсутствует графическое (визуальное), звуковое и смысловое сходство до степени смешения. Указывает, что основным видом деятельности истца является производство грузовых автомобилей. Между тем ответчик данным видом деятельности никогда не занимался, его основным видом деятельности является деятельность морского грузового транспорта. Кроме того, такие виды деятельности как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, деятельность вспомогательная прочая внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении истца только в 2013 году, тогда как ответчик уже длительное время осуществлял данные виды деятельности (с 2000, 2001 годов). Считает  завышенным размер взысканной судом компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

ПАО «КАМАЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован администрацией города Набережные Челны ТАССР 23.08.1990 за № 1.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан 09.09.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем выдано свидетельство серии 16 № 002422005. Местом регистрации ПАО «КАМАЗ»  указано: 

<

...>.

ПАО «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 48465 (06.02.1974), признанный общеизвестным с 31.12.1999, в отношении товаров «автомобили, а именно: большегрузные автомобили» 12-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) для регистрации знаков, что подтверждается свидетельством на общеизвестный товарный знак № 37. 

Кроме того, товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству № 348890 зарегистрирован также в отношении следующих видов услуг по классу МКТУ 39 – доставка товаров, перевозка грузовым транспортом, перевозки автомобильные, услуги автостоянок, услуги транспортные, хранение товаров, экспедирование грузов. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2008, на 05.04.2018, ООО «Камазтрансавто» зарегистрировано администрацией муниципального образования города Северодвинска Архангельской области 25.09.2000. 

В последующем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области 19.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Местом регистрации ООО «Камазтрансавто» указано: 

<

...>. 

Согласно пункту 5 устава ООО «Камазтрансавто» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 22.05.2015, данное общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. 

В числе видов деятельности в ЕГРЮЛ (по состоянию на 12.05.2008) указаны в качестве основной – деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных – деятельность такси, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, прочая вспомогательная транспортная деятельность. 

В числе видов деятельности в ЕГРЮЛ (по состоянию на 20.11.2017 и  05.04.2018) указаны в качестве основной - деятельность морского грузового транспорта, в качестве дополнительных – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность такси; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность морского пассажирского транспорта; деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта; деятельность внутреннего водного грузового транспорта; деятельность по складированию и хранению; деятельность транспортная вспомогательная; деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки «КАМАЗ», «КАМАZ» и фирменное наименование истца ПАО «КАМАЗ»  истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 с требованием прекратить использование товарных знаков и фирменного наименования, а также выплатить компенсацию в сумме 100 000 руб. за незаконное использование общеизвестных товарных знаков.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены                            ООО «Камазтрансавто» без удовлетворения, ПАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив сумму компенсации за нарушение исключительных прав.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и фирменные наименования.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

На основании пункта 3 названной статьи правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в числе прочих  требования: 1) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 2) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В части 1 статья 130 АПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и предъявил иск, в котором соединил в одном заявлении несколько требований.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Материалами дела подтверждается, что фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика (дата создания истца – 23.08.1990, запись в ЕГРЮЛ - 09.09.2002; дата создания ответчика – 25.09.2000, запись в ЕГРЮЛ - 19.11.2002).

Кроме того, исключительные права на товарный знак «КАМАЗ» принадлежат истцу. Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарного знака, в материалах дела отсутствуют. 

Из содержания пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что для признания нарушения достаточно доказательств вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителя в заблуждение.

Как верно указал суд первой инстанции, использование                                  ООО «Камазтрансавто» общеизвестного товарного знака (товарного знака) и фирменного наименования ПАО «КАМАЗ» может создать большую вероятность смешения у потенциальных потребителей названных организаций. 

Довод ответчика о недоказанности использования им в своей предпринимательской деятельности фирменного наименования и товарного знака истца обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный.

Тот факт, что спорные обозначения  присутствуют в фирменном наименовании ООО «Камазтрансавто», информация о котором доступна неограниченному кругу лиц, свидетельствует об использовании ответчиком данных обозначений. При этом существенным является также то, что спорное обозначение «КАМАЗ» присутствует как в полном наименовании                               ООО «Камазтрансавто», так и в сокращенном наименовании (ООО «Камазтрансавто»). Наличие у ответчика второго сокращенного наименование (ООО «КТА»), которое согласно пояснениям ответчика используется им в рекламе, не опровергает факт использования им в своей деятельности также и спорного обозначения «КАМАЗ».  

Позицию ответчика о том, что наименования истца и ответчика не являются схожими до степени смешения, суд также посчитал ошибочной, с чем апелляционная инстанция согласна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007                   № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Используемое ответчиком в своем фирменном наименовании словесное обозначение «КАМАЗ» совпадает со словесным обозначением товарного знака истца и его фирменного наименования в звуковом, графическом и смысловом элементах.  Указанное свидетельствует о тождественности обозначений. В данном случае существенным является то, что обозначение «КАМАЗ» в наименовании ответчика является доминирующим. При этом обозначение «КАМАЗ» является общеизвестным товарным знаком, исключительные права, на которые принадлежат истцу. Следовательно, использование данного обозначения в фирменном наименовании без согласия ПАО «КАМАЗ» не допускается. 

Довод подателя жалобы о том, что виды деятельности ответчика не аналогичны видам деятельности истца, также был предметом оценки суда первой инстанции. Как указал ответчик, виды деятельности истца, связанные с автомобильным грузовым транспортом и услугами перевозки, являются дополнительными и занимают незначительную часть в общей деятельности истца. 

Между тем, как правильно отметил суд, товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству № 37 зарегистрирован как общеизвестный, а значит, в силу пункта 3 статьи 1508 ГК РФ распространяется на товары и услуги, неоднородные тем, в отношении которых он признан общеизвестным. Кроме того, обозначение «КАМАЗ» также является товарным знаком (без статуса общеизвестного), зарегистрированным за истцом как за правообладателем, в отношении 39 класса МКТУ, а именно: доставка товаров, перевозка грузовым транспортом, перевозки автомобильные, услуги автостоянок, услуги транспортные, хранение товаров, экспедирование товаров (номер регистрации 348890, срок действия исключительного права до 06.10.2026). Данная информация находится в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Ссылка ответчика на то, что деятельность, связанную с перевозкой, он стал осуществлять ранее истца, правового значения не имеет.  Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), при применении пункта 3 статьи 1474 (о недопустимости использования тождественных наименований) судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как указывалось выше, ПАО «КАМАЗ» создано раньше ответчика, следовательно, защите подлежит исключительное право на фирменное наименование истца. 

Кроме того, товарный знак КАМАЗ по свидетельству № 37 зарегистрирован как общеизвестный с 31.12.1999. Придание статуса общеизвестного означает, что данный товарный знак в результате интенсивного использования стал на указанную дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. В связи с этим ответчик не мог не знать, что регистрируя фирменное наименование с использованием данного обозначения, он использует также товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу.

В исковом заявлении (с учетом его уточнения) истцом заявлены следующие виды деятельности, в отношении которых ПАО «КАМАЗ»  просит запретить использовать спорное обозначение: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;  деятельность транспортная вспомогательная; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; транспортная обработка грузов; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность такси.

На день рассмотрения спора в ЕГРЮЛ в отношении истца указаны сведения о дополнительных видах деятельности:  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Информация об остальных отсутствует. 

Вместе с тем, деятельность такси (ОКВЭД 49.32) включает в себя также и аренду легковых автомобилей с водителем; деятельность транспортная вспомогательная (ОКВЭ 52.2) включает в себя вспомогательную деятельность, связанную с перевозкой грузов, пассажиров, включает эксплуатацию и обслуживание всех видов транспорта; транспортная обработка грузов (ОКВЭ 52.24) включает в себя также погрузку, разгрузку грузов и багажа независимо от вида транспорта, используемого для перевозки; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3) включает пассажирские перевозки наземным транспортом, кроме железнодорожного. 

То есть спорная деятельность ответчика касается оказания услуг перевозки или деятельности, связанной с этим. Принимая во внимание изложенное, а также то, что правовая охрана общеизвестного товарного знака «КАМАЗ» по свидетельству № 37 распространяется также на товары и услуги, неоднородные тем, в отношении которых он признан общеизвестным, суд обоснованно удовлетворил требование ПАО «КАМАЗ» о запрете                          ООО «Камазтрансавто» использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также с товарным знаком истца при осуществлении указанных в иске (с учетом уточнения) видов деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Запрошенные судом у ПАО «КАМАЗ» сведения о порядке определения суммы заявленной к взысканию компенсации истец не представил.

Вместе с тем существенным для определения соразмерной суммы компенсации суд посчитал то, что основной вид деятельности ответчика отличен от основного  вида деятельности истца. Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что ответчик никогда не занимался деятельностью по производству и реализации (продаже) автомобилей (транспортных средств). Его деятельность касалась услуг перевозки и услуг, связанных с перевозкой. Однако данная деятельность, напротив, не является основным видом деятельности ПАО «КАМАЗ».  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признал обоснованным требование о взыскании компенсации в размере 250 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также является несостоятельным.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Нарушение прав на фирменное наименование и товарный знак является длящимся, в связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности по нематериальным требованиям не пропущен, является правильным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 400 000 руб. также не может быть принят во внимание. Факт предъявления претензии пусть и на меньшую сумму (100 000 руб.) с указанием на требование об уплате компенсации подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Последующее изменение размера компенсации правового значения не имеет. 

Все доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Камазтрансавто» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                  2018 года по делу № А05-16170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина