225/2023-109548(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6113/2022

г. Вологда

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2023 года по делу  

 № А52-6113/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее –  

ООО «Известпром», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Псковской области  10.11.2022 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Омега» (место нахождения: 182620, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.04.2023 заявление Федеральной налоговой  службы принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 18.04.2023 заявление ООО «Известпром» признано  обоснованным, введено наблюдение.  

Определением суда от 29.05.2023 временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 26.05.2023 и в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.  

Кредитор 02.07.2023 обратился в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 1 976 532 руб. 45 коп., в том числе 1 934 830 руб. 45 коп.  основного долга, 41 702 руб. судебных расходов (государственная пошлина) в реестр  требований кредиторов Должника (далее – реестр), ссылаясь на вступившие в  законную силу и неисполненные решения суда по делам № А52-3023/2022 и  

А52-5263/2022. 

Определением суда от 05.09.2023 заявление удовлетворено, требование в  включено в третью очередь реестра.  

Должник с определением от 05.09.2023 не согласился в части очередности  удовлетворения требования заявителя, обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по  смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также  указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей  инстанции. Считает, что задолженность, вытекающая из уступленного  администрацией Порховского района Псковской области (далее –  Администрация) права требования об оплате долга по арендным платежам,  подтвержденная судебными актами, не имеет разумного экономического  обоснования. Возражает против включения заявленного требования в третью  очередь реестра. Считает, что требование аффилированного с Должником  Кредитора подлежало субординированию. Отмечает, что признаки  аффилированности установлены решением суда от 09.02.2022 по делу  

 № А52-31/2021, а также следуют из участия в делах о банкротстве конкурсного  управляющего ФИО3 и ее представительства заявителя,  представителя ФИО4 и ФИО5 По мнению апеллянта,  бенефициарами Кредитором и Должником создан центр доходов (Кредитор) и  центр расходов (Должник), контролируемый указанными аффилированными  арбитражными управляющими. Соответствующая схема образовалась в связи с  наличием у Должника лицензии на добычу полезных ископаемых, однако  прибыль извлекалась Кредитором.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Судом установлено судом и следует из материалов дела, по договорам  цессии от 14.12.2021, 19.08.2022, 07.04.2022 Администрация уступила  Кредитору право требования задолженности по договорам аренды от 12.10.2010   № 311, от 23.04.2009 № 91, от 12.09.2018 № 138, от 23.04.2009 № 90, от  12.02.2021 № 18 в размере 739110 руб. 17 коп., 363 059 руб. 65 коп. и  

272 294 руб. 80 коп. соответственно; по договору уступки права требования  (цессии) от 17.06.2021 Администрация уступила Кредитору права требования к  Должнику в размере 560 366 руб. 64 коп., также возникшее из обязательств по  указанным договорам аренды земельных участков ( № 311, 91, 90, 138).  

Заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу  решением суда от 03.08.2022 по делу № А52-3023/2022, в соответствии с  которым с Должника в пользу Кредитора взыскано 1 976 532 руб. 45 коп., в том  числе 1 299 476 руб. задолженности по арендным платежам в соответствии с  указанными договорами аренды и 25 995 руб. судебных расходов; решением от  31.01.2023 по делу № А52-5233/2023 о взыскании с Должника в пользу заявителя  635 354 руб. 45 коп. задолженности по арендным платежам и 15 707 руб.  судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской  области от 27.10.2016 по делу А52-205/2016 в отношении Должника открыто  конкурсное производство.  

В рамках указанной процедуры Должником арендовались земельные  участки на основании договоров аренды от 23.04.2009 № 90, от 23.04.2009  

 № 91, от 12.10.2010 № 311, от 12.09.2018 № 138, заключенных с  Администрацией, с целью разработки карьера.  

Определением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021)  производство по делу А52-205/2016 прекращено.  

Определением суда от 30.11.2022 по делу № А52-6113/2022 возбуждено  производство о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Поскольку задолженность, подтвержденная судебными актами, не  погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Возражения Должника сводились к отсутствию у Кредитора  экономической целесообразности погашения задолженности по договорам  цессии, а также отсутствию поручения Должника погашения долга по арендным  платежам. Также указано на необходимость субординации требования в связи с  аффилированностью Должника и Кредитора.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Указанный срок заявителем не пропущен. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3–5  статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Требование Кредитора основано на вступивших в законную силу  решениях суда. Доказательств погашения долга судам двух инстанций не  представлено.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 35,  арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на  решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  

вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что если требования кредитора  основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав  и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только  разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их  пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Апеллянт указал возражения против установленной судом очередности  удовлетворения требования.  

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения  требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В  связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не  препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в  судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору  право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу  (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.  

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность  удовлетворения данного требования.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической  аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Судом установлено, что задолженность по арендным платежам, уступленная  по договору уступки от 17.06.2021, образовалась в период с декабря 2020 года по  май 2021 года, по договору уступки от 14.12.2021 – в период с июля по октябрь  2021 года.  

Действительно, указанная задолженность образовалась в период  производства по делу № А52-205/2016 о банкротстве Должника. Производство  по делу прекращено.  

Вместе с тем производство по следующему делу № А52-5087/2021 о  несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено 23.03.2022. В период  

производства по делу № А52-5087/2021 возникла задолженность по арендным  платежам, уступленная впоследствии Кредитору по договорам уступки от  07.04.2022, 19.08.2022.  

Решением суда от 09.02.2022 по делу № А52-31/2021, ссылки на которое  приведены апеллянтом, установлены признаки аффилированности Должника и  

Кредитора через участвующих в делах конкурсных управляющих сторон дела  ФИО3 и ФИО5  

Вместе с тем такие признаки возникли в период производства по делу о  банкротстве Должника № А52-205/2016 и прекращены в связи с прекращением  производства по указанному делу 12.10.2021, поскольку полномочия  конкурсного управляющего Должника ФИО3 также прекращены.  

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств юридической,  фактической аффилированности в рассматриваемый оспариваемый период  материалы дела не содержат. Действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений, согласно которым заинтересованность  (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор),  обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об  отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В  такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя  риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не  удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска  является запрет на противопоставление требования о возврате  компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает  необходимость понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о  банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так  как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об  

осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры  банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.  

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 17 Обзора.  

Как усматривается в материалах дела, по договору уступки от 17.06.2021  осуществлялось финансирование Должника в процедуре конкурсного  производства по делу № А52-205/2016, по договору уступки от 14.12.2021 уже  после возбуждения дела № А52-5087/2021.  

При таких обстоятельствах сделать вывод о предоставлении  аффилированным Кредитором Должнику компенсационного финансирования не  представляется возможным.  

Вывод суда соответствует материалам названных дел и сложившейся  судебной практике.  

Апеллянтом не приведено доводов, опровергающих вывод суда, равно как  и не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.  

При таких обстоятельствах коллегия судей исходит из отсутствия  оснований для понижения очередности требования, включенного в реестр;  обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 

2023 года по делу № А52-6113/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова