АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года

Дело №

А56-29246/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 11.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-29246/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д, 63, лит. Б, оф. 424, пом. 1-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арко-Турс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, таможенный проезд, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 16.03.2021 по делу № 10206000-335/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 55 000 руб. административного штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.06.2021 и постановление от 07.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, у Общества имелась фактическая возможность реализовать свое право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого в транспортное средство товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, выявленное несоответствие веса в 1690 кг (2242 кг - после транспортного контроля) является значительным и очевидным для водителя Общества, к тому же сообщение таможенного органу достоверных сведений о перемещаемом товаре является обязанностью перевозчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 на таможенный пост МАПП Светогорск с целью убытия из Российской Федерации прибыло грузовое транспортное средство марки «РЕНО», регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки «Кегель», регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, перевозчик – ООО «Арко-Турс», с товаром - части сруба дома из сосны.

Водителем представлены в таможенный орган товаросопроводительные документы: декларация на товары № 10228010/050221/0044027, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 4, счет-фактура (invoice) № 1/2, фитосанитарный сертификат № 578780160030221023 от 03.02.2021, согласно которым от отправителя товара ООО «МПС» в адрес получателя - компании «Larsson Bygg Og Maskin AS» (Норвегия) перемещался товар: части сруба дома из сосны фактическим объемом 32,5 куб.м, в количестве 14 грузовых мест, код 9406 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общим весом 15 010 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт № 10206010/090221/000080) установлено, что общий вес брутто товара составил на 1690 кг больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товара таможенный орган составил 12.03.2021 в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10206000-335/2021, квалифицировав его действия по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 23.03.2021 № 10206000-335/2021 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 55 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях перевозчика вины в заявлении недостоверных сведений о весе брутто груза, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу требований пункта 1 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара недоказанной, суды первой и апелляционной инстанций указали, что товаросопроводительные документы в данном случае заполнял отправитель груза, при этом количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, а расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. 

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Действительно, из материалов дела следует, что расхождение веса брутто установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра  после выгрузки и взвешивания товара. 

Вместе с тем из оспариваемого постановления видно и Общество не отрицало, что до подачи уведомления об убытии также производилось взвешивание транспортного средства с товаром. В объяснении от 10.02.2021 водитель ФИО2 подтвердил, что после погрузки товара производилось взвешивание полуприцепа с грузом, по результатам которого ему был выдан талон с указанием веса.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы таможенного органа о том, что после взвешивания у водителя ООО «Арко-Турс» была возможность проанализировать сведения о весе брутто груза, указанные в товаросопроводительных документах, а также данные о весе транспортного средства, отраженные в свидетельстве о его регистрации, сопоставить их с результатами взвешивания и самостоятельно выявить имеющиеся расхождения в весе брутто товара до подачи уведомления об убытии, однако этого сделано не было.

При таком положении выводы судов об отсутствии у водителя возможности проверить правильность указания отправителем веса в товаросопроводительных документах не основаны на материалах настоящего административного дела. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судебными инстанциями неполно выяснены и исследованы обстоятельства дела в части виновности перевозчика в заявлении недостоверных сведений о весе брутто груза.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать и оценить доводы сторон о вине перевозчика в допущенном правонарушении и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-29246/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Судья

Е.Н. Александрова