ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16406/2021

Дело № А40-224332/20

г.Москва

25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮНИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-224332/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФКР Москвы (ИНН: 

<

***>) к АО "ЮНИ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 738 955 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения принятых на себя обязательств по договорам 01.10.2018 г. № ПКР-001289-18, от 17.01.2019 г. № ПКР002422-18,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ЮНИ» (далее - ответчик) 738 955 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения принятых на себя обязательств по договорам 01.10.2018 г. № ПКР-001289-18, от 17.01.2019 г. № ПКР002422-18 (далее - договоры).

            Решением суда от 17.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

            В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Дополнительные доказательства, приложенные к жалобе судом не исследуются и не оцениваются.

            Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п.7.5 договоров работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма KC-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В нарушение принятых на себя обязательств по спорным договора ответчик допустил нарушение сроков, установленных графиком работ.

В соответствии с п.12.6 и 12.6.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 12.3.1. - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-ro дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах сдачи-приемки выполненных работ и актами фиксации договорных нарушений.

Руководствуясь условиями п. 12.6 и 12.6.1 договоров истец начислил неустойку за период с 01.10.2019 по 21.10.2019 с учетом каждого неисполненного обязательства, что по расчету истца составило 738 955,60 руб. 

            Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что расчет неустойки соответствует условиям договоров.

            Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств в обоснование иного подхода к периоду просрочки, с учетом соответствия расчет неустойки условиям п. 12.6 и 12.6.1 договоров, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

            Довод заявителя жалобы касательно иного расчета неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что контррасчет ответчика не содержит как документального так и подробного арифметического обоснования. Суд так же учитывает, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения расчета либо снижения размера неустойки у суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учел, что неустойка рассчитана в пределах действия договоров, то есть до даты расторжения договоров.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-224332/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

            Судья                                                                                        А.Л. Фриев