Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14726/2018

29 октября  2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная  часть  решения  объявлена       22 октября 2018 г.  

Решение  в   полном  объеме    изготовлено     29 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 316745600151934, г. Магнитогорск,   

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Старый Сибай, 

о взыскании 620 028 руб. 02 коп., расходов за выписку из ЕГРЮЛ 425 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2, ОГРНИП 316745600151934, г. Магнитогорск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Старый Сибай о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 10 от 24.08.2016 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 337 442 руб. 59 коп., всего 417 442 руб. 59 коп., расходов за выписку из ЕГРЮЛ 425 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, принято увеличение исковых требований в части суммы договорной неустойки до 620 028 руб. 02 коп.  соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 принят отказ истца индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 316745600151934, г. Магнитогорск,  по требованию о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 10 от 24.08.2016 в размере 80 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

02.10.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

02.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, поскольку долг погашен 16.05.2018, к неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д.67).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, 24.08.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор перевозки грузов (л.д. 10-13), в соответствии с п.1. которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в виде различных зерновых культур в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груш лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Характеристики груза. маршрут, стоимость и прочие условия перевозки согласуются в заявке, которая является приложением к настоящему договору. 

Оплата услуг по перевозке груза осуществляется, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика. Стоимость услуг за перевозку груза согласуется в заявке. Расчеты производятся в рублях без НДС. Оплата услуг производится на основании счета, полученного по факсу или электронной почтой, выставляемого Перевозчиком в течении 3-х банковских дней. Перевозчик в течение 10 (десяти) календарных дней после выполнения перевозки предоставляет Заказчику счет и акт выполненных работ. Не возвращенный Заказчиком Перевозчику или уполномоченному им лицу в десятидневный срок после получения акт об оказанных услугах считается подписанным и принимается для учета Перевозчиком (п.3.1.-3.5. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства перевозчика по доставке груза исполнены перед заказчиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий в связи с утратой или недостачей груза от ГУП МТС «Зауралье Агро» в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Перевозчик оказал услуги Заказчику на общую сумму 1 113 509 руб.  42 коп., о чем свидетельствуют, подписанные сторонами акты выполненных работ: Б/н от 26.08.2016 на сумму 24 710 руб. 40 коп., №01 от 01.09.2016 на сумму 502 382 руб. 40 коп.; № 02 от 08.09.2016 на сумму 81 216 руб.; №03 от 19.09.2016 на сумму 90 019 руб. 32 коп.; Б/н от 13.10.2016 на сумму 304 605 руб. 10 коп.; Б/н от 22.11.2016 на сумму 110 576 руб. 20 коп.

Заказчиком оплатил оказанные перевозчиком услуги на общую сумму 1 013 509 руб. 42 коп. по платежным поручениям № 245 от 31.08.2016, № 103 от 08.09.2016, № 104 от 06.10.2016, № 102 от 30.12.2016,  № 104 от 23.03.2017, № 213 от 27.06.2017, № 15 от 09.09.2017, № 214 от 03.11.2017, № 89 от 28.02.2018.

Поскольку в связи с оплатой основного долга  в полном объеме, истец отказался от исковых требований, и производство по делу в этой части прекращено, в данной части исковое заявление не рассматривается. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в части,  арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.4.5 договора перевозки груза № 10 от 24.08.2016 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения перевозчика в размере 0.5 % за каждый день просрочки. При заключении договора ответчик, как сторона обязательства, исходил из свободной воли, из своего интереса, стороны основывались на принципе свободы договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 620 000 рублей 00 коп. (расчет л.д. 45-48).

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки с 0, 5% до 0,1% от неоплаченной стоимости перевозки за каждый день календарной просрочки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает, что неустойка в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец понес издержки в размере 425 руб. на предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, которые также подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 11 349 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 04.05.2018, № 53 от 16.03.2018 (л.д. 8, 9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 , ОГРНИП 316745600151934, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Старый Сибай в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 316745600151934, г. Магнитогорск, неустойку в сумме 120 006 руб. 62 коп., расходы за выписку из ЕГРЮЛ 425 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 349 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Старый Сибай в доход федерального бюджета государственную пошлину – 4 051 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru