АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288326/23-173-2243

г. Москва

30 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДИМИРСКИЙ  ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (600017, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВЛАДИМИР ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 118 909 695 руб. 54 коп.,  при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

 В судебном заседании 17.07.2024 судом объявлялся перерыв до 22.07.2024  в порядке ст. 163 АПК РФ.  

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДИМИРСКИЙ  ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по  Государственному контракту от 14.09.2018 № 1820187344121412467001549 за  период с 11.11.2020 по 27.06.2023 в размере 118 909 695 руб. 54 коп.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам представленного отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между  сторонами Государственным контрактом от 14.09.2018   № 1820187344121412467001549 (далее – Контракт), ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ  ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (Поставщик) обязался в установленный  Контрактом срок поставить МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (Заказчик) товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом,  путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных  Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар,  соответствующий требованиям, установленным контрактом.  

Пунктом 3.2.2 Контракта конкретизированы наименование  грузополучателя, место поставки, наименование и количество товара, а также  установлен срок поставки товара – до 10.11.2020г.  

Цена Контракта составляет 495 973 704,02 руб. (пункт 4.1. Контракта в  редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2020 к Контракту).  

Согласно пояснениям истца, в установленный Контрактом срок  согласованный товар Поставщиком в место поставки поставлен не был,  направленная в адрес ответчика Претензия от 05.07.2023 № 207/8/пр-1166 с  расчетом неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по  Контракту, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу положений ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Поставщиком.  

Согласно приведенному в иске расчету, Поставщику начислена  установленная п. 11.2 Контакта неустойка от цены Контракта за период  просрочки исполнения обязательства по поставке товара с 11.11.2020 по  27.06.2023 в размере 118 909 695,54 руб.  

В представленных возражениях ответчик указал на отсутствие вины  Поставщика, являющегося разработчиком поставляемых изделий, сославшись  на то обстоятельство, что на сроки выполнения работ повлияла  корректировка конструкторской документации, произведенная в отношении  серийных образцов изделий после заключения Контракта.  

Судом установлено, что Рабочая конструкторская документация на  изделие была утверждена на основании Совместного решения от 29.03.2018   № 1/р дсп, Контракт заключался в целях выполнения государственного  оборонного заказа и Поставщик, являющийся разработчиком поставляемых  изделий, еще до заключения государственного контракта имел всю  необходимую информацию о предмете поставки.  

Необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию  возникла не на основании требований Заказчика, а в результате принятия  совместного решения, участником которого являлся Поставщик.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар по  своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным  характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к  товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.  

В соответствии с пунктом 4.5.1 ГОСТ РВ 15.301-2003 постановку на  производство изделий осуществляет головной изготовитель (изготовитель) с  

привлечением головного разработчика (разработчика) изделий при участии  заказчика с учетом возлагаемых на них функций.  

Исходя из положений ГОСТ РВ 15.301-2003 прямо следует, что  головной изготовитель и головной разработчик выполняют функции и  несут ответственность применительно к изделию в целом, в том числе за  разработку и внесение изменений в КД.  

Таким образом, являясь разработчиком и изготовителем поставляемых  изделий, Поставщик несет ответственность в объеме принятых по Контракту  обязательств, в том числе в части постановки изделия на производство,  обеспечения проведения всех необходимых испытаний, ведения авторского  надзора и внесения необходимых изменений в конструкторскую  документацию, а при необходимости и доработку изделий.  

Довод ответчика о том, что условиями Контракта не учитывалась  длительность производственного цикла изделия «Тирада-2.3», судом  признается необоснованным с учетом представленного Протокола  технического совещания по согласованию порядка и сроков проведения  работ по изготовлению серийных изделий «Триада-2.3» от 28 февраля  2018, а также письма Поставщика от 02.03.2018 исх. № 50-1061 с  материалами по срокам технологического цикла изготовления серийных  изделий РБ-371А «Тирада-2.3».  

Кроме того, следует отметить, что Контракт заключен сторонами без  разногласий, что свидетельствует о том, что объемы работ, а также сроки их  выполнения были согласованы с Поставщиком при заключении Контракта.  

В отношении заявления Ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании неустойки с 11.11.2020 с учетом  предъявления иска в суд 07.12.2023, судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК  РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 Судом установлено, что заявляя о пропуске истцом срока исковой  давности, ответчик не учитывает приостановку течения срока давности на  период досудебного урегулирования спора.  

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием  приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока  продолжается (ч. 4 ст. 202 ГК РФ).  

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора,  истцом в адрес ответчика 24.07.2023 была направлена Претензия № 207/8/пр1166 от 05.07.2023, ответ на которую был получен Заказчиком 31.08.2023  письмом № 85-211 дсп, в пределах установленных п. 12.4 Контракта сроков  (15 рабочих дней для принятия к рассмотрению претензии и 30 календарных  дней на ответ).  

С учетом того обстоятельства, что с момента отправки претензии до  момента получения ответа прошло 39 дней, то применяя вышеуказанные  положения ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, связанным  с исполнением обязательств по Контракту со сроком исполнения 10.11.2020,  начал течь с 19.12.2020 и окончился 19.12.2023, в связи с чем, учитывая  подачу в суд настоящего иска 07.12.2023, суд приходит к выводу о том, что  истцом в отношении заявленных требований срок исковой давности  соблюден.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от  15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в  случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является  одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда  РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81), при  

рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при  подписании Договора, ответчик доказательств ее чрезмерности, а также  доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил,  более того, нарушение сроков поставки изделий по Контракту не обеспечило  своевременное исполнение государственного оборонного заказа, с учетом  изложенного, суд отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК  РФ суммы договорной неустойки.  

Между тем, судом установлено, что расчет неустойки произведен  истцом без учета периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в  связи с чем, судом признается подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании с ответчика установленной п. 11.2 Контакта неустойки за  период просрочки исполнения обязательств с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 96 094 905 руб. 15 коп. Расчет произведен  судом самостоятельно.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ - отказать.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (600017,  ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА,  ДОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН:  

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:  

<

***>) неустойку в размере 96 094 905 (Девяносто шесть миллионов  девяносто четыре тысячи девятьсот пять) руб. 15 коп.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (600017,  ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА,  ДОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 200 000 (Двести тысяч) руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.О. Фортунатова