АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7127/2022

город Саранск26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Республики Мордовия "Дом-интернат «Березники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 20400 руб. 97 коп. (залитие от 24.02.2021 по адресу: 

<

...>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания № 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Ленинского района г.Саранска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"  обратилось в суд с иском к  Администрации г.о.Саранск о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 20400 руб. 97 коп., причиненного в результате залития жилого помещения страхователя  24.02.2021 по адресу: 

<

...> из вышерасположенной квартиры №27.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

       - ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания № 18",

       - Администрации Ленинского района г.Саранска ( лицо, выполняющее функции наймодателя жилого помещения),

        - ФИО2 ( наниматель жилого помещения кВ.27 д.85 по ул.Ульянова г.Саранска).

         Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.  Дело в соответствии с частьбю 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

            Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

24.02.2021г. в результате залива была повреждена квартира, ранее застрахованная истцом от ущерба (страховой полис №КП173747) по адресу: 

<

...>.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 20 400,97 руб., что подтверждается платежным поручением №14318 от 07.04.2021г.

Согласно Акта обследования  технического состояния от 25.02.2021 составленного управляющей компанией ООО УК «ЖЭК №18» затопление произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

...> в результате разрушения теплообменника в газовой колонке.

Собственником вышеуказанной квартиры №27 на момент залива являлся Городской округ Саранск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

         Указанное жилое помещение по договору социального найма №7023 от 21.09.2010 ( в редакции дополнительного соглашения №53 от 05.06.2019) было передано в пользование  гр.ФИО2.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан,  в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В п.п. «е» п.4 договора социального найма №7023 от 21.09.2010 предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт жилого помещения, к которому относятся в т.ч.  ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (тепло-газоснабжения).

 Как установлено  судом  повреждение имущества страхователя произошло в результате ненадлежащего состояния  внутриквартирного инженерного оборудования - теплообменника в газовой колонке в жилом помещении ( кв.27),  занимаемом  ФИО2 по договору социального найма. В виду чего ответственность за поддержание  оборудования в рабочем состоянии и исключении  вреда третьим лицам в силу статьи 67 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ лежит на нанимателе  жилого помещения – ФИО2. 

Согласно отзыва  государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат «Березники» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в интернате с 12.11.2021  и помещена под надзор в указанное учреждение.    Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16.03.2022, вступившего в законную силу 19.04.2022 ФИО2  признана недееспособной

         Определением суда от 06.10.2022  истцу было предложено в порядке статьи 46, 47 АПК РФ письменно определить позицию относительно замены ответчика (привлечения соответчиком) ФИО2

        В ходатайстве от 08.11.2022  истец заявил о замене  ответчика Администрации г.о.Саранск на  ГБСУ СОН «Дом-интернат «Березники»  на основании статьи 1076 ГК РФ регламентирующей возмещение вреда причиненного лицом, признанным недееспособным, со стороны организации обязанной осуществлять за ним надзор.

         Определением суда от 10.11.2022 судом  по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации г.о.Саранск на ГБСУ СОН «Дом-интернат «Березники», Администрация г.о.Саранск привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

         В соответствии со статьей 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 29 Кодекса  гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Из приведенных выше материалов следует, что  наниматель жилого помещения ФИО2 признана недееспособной решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16.03.2022. Решение вступило в законную силу 19.04.2022.

 Таким образом, правовые последствия признания гражданина недееспособным и установления за ним надзора возникают с даты вступления в законную силу решения суда – 19.04.2022.

   Вред имуществу страхователя  был причинен 24.02.2021  т.е. в период свыше года до признания ФИО2 недееспособной. В этой связи оснований для возложения ответственности в порядке статьи 1076 ГК РФ на ГБСУ СОН «Дом-интернат «Березники»  не имеется.

          В силу статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны суда приняты меры к разъяснению истцу его прав предусмотренных статьями 46, 47 АПК РФ,  суд оставляет требования АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

   Отказ в иске  не лишает истца права предъявить требования к надлежащему ответчику ФИО2 с соблюдением правил компетенции  в суд общей юрисдикции.

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин