ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37117/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., СеменовойА.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39931/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Блок" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-37117/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Фертоинг"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее – ООО  "Блок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (далее -  ООО "Фертоинг", ответчик) 13 151 руб. 86 коп. долга, 22 646 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.10.2022 по 20.06.2023 с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 21 331 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил  апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что истцом осуществлена замена некачественного товара. Указывает, что ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»,  в соответствии с которым был изготовлен спорный люк, не содержит установленных требований к определенной высоте изделия.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фертоинг» (покупатель) и ООО «Блок» (поставщик) заключен договор поставки № РСХ-0696-22 от 24.06.2022 в редакции протокола разногласий к договору от 24.06.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных покупателем. Спецификации, счета на оплату и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору сторонами заключена Спецификация № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2022) о поставке товаров на общую сумму 222 470, 52 руб. (включая НДС 20 %).

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 срок поставки: не позднее 09 сентября 2022 года. 

Поставка товара на сумму 222 470,52 руб. произведена поставщиком 03.10.2022 согласно УПД № ЦБ-1628 от 30.09.2022.

Также к договору сторонами заключена спецификация № 2 от 14.07.2022 о поставке товаров на сумму 256 728 руб. (включая с НДС 20 %).

 Согласно пункту 4 Спецификации № 2 срок поставки товара 10-15 календарных дней с момента подписания Спецификации.

 Товар по Спецификации № 2 поставлен 03.10.2022 согласно товарной накладной № ЦБ-2212 от 30.09.2022. 

Ссылаясь, что поставленный товар на сумму 479 198 руб. 38 коп.  покупателем оплачен частично на сумму 252 732 руб. 91 коп, претензия  об оплате задолженности в размере 226 465 руб.47 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 151 руб. 86 коп. долга, 22 646 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.10.2022 по 20.06.2023 с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец считает, что отказ суда от взыскания основного долга в размере 13 151,86 руб. является неправомерным.

Письмом исх. № 0117/22-Б от 06.10.2022 истец сообщил, что   03.10.2022   по товарной накладной № ЦБ-2212 от 30.09.2022 поставлен Люк Л (А15)-Д.1-60 в количестве 1 шт. с видимыми недостатками и гарантировал в кратчайшие сроки произвести замену данного изделия.

12.10.2022 по товарной накладной № ЦБ-2393 от 10.10.2022 истец взамен некачественного Люка, поставил Люк Л (А15)-Д.1-60. Данный Люк также не был принят ответчиком, по следующим основаниям: размер Люка не совпадал с размерами, указанными в паспорте. Люк имел отклонения от ранее поставленных Люков на 20 мм.

Согласно паспорту, высота Люка должна быть 85 мм., но фактически высота поставленного истцом Люка составила 55 мм., что подтверждается фотографией сделанной сотрудником ответчика при приемке.

Данный факт, также подтверждается письмом истца от 07.12.2022, направленным на электронную почту ответчика, где указано о замене на такой же Л (А15)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99 1 шт., только высотой 55 мм. 

Кроме того высота Люка поставленного по товарной накладной № ЦБ-2393 от 10.10.2022 (взамен Люка с дефектами), не соответствует высоте ранее поставленного Люка Л (А15)-Д.1-60 на 20 мм., что также подтверждается фотографией. 

Согласно фотографии, высота ранее поставленного Люка составляла 75-80 мм., то есть на 20 мм. выше.

Таким образом, поставщиком по Спецификации № 2 к договору были поставлены Люки Л (А15)-Д.1-60 разной высоты, что не допустимо при выполненной работы, так как Люки должны быть одной высоты и находится на одном уровне (п. 6.3.7. СП Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.03-85).

Так как, поставленный Люк по ТН № иВ-2393 от 10.10.2022  взамен Люка с дефектами по характеристикам не соответствовал паспорту, имел отклонения на 20 мм. от  ранее   поставленных  Люков, в связи с чем ответчик был  лишен   возможности использовать товар для целей, ради которых он его приобретал.

Электронным письмом от 12.10.2022 ответчик сообщил истцу, что поступил Люк с не соответствующими габаритами. 

Ответным письмом от 12.10.2022 истец сообщил, что разбирается по данному вопросу с производителем люков и на этой неделе будет отгружен качественный Люк.

27.10.2022 истец письмом, направленным по электронной почте, сообщил, что  сегодня изготовитель люков должен сообщить о поступлении необходимого люка с верными размерами, так как на складе у него были все люки с некорректной высотой. Как только люк поступит на склад, я поставлю машину для отгрузки и вам сообщу.

Письмом исх.№А.0001.31.11-ОД-ИСХ-4342-22-01 от 02.12.2022  ответчик сообщил об отказе от договора в части поставки данного товара, так как поставка Люка без дефектов на сумму 13 152,00 руб. так и не была произведена.

С учетом изложенного иск в части  взыскания 13 151 руб. 86 коп. долга  правомерно отклонен  судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику 22 646 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.10.2022 по 20.06.2023.

Начисление неустойки в размере 1 315, 20 руб. за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной № иБ-2393 от 10.10.2022   на сумму 13 152 руб. неправомерно, поскольку данный товар был поставлен истцом с недостатками и не был принят ответчиком 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  21 331 руб. 35 коп. неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 по делу №  А56-37117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 ФИО3