ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15919/2022

г. Самара

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу №А65-15919/2022 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН 1654025044, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) от 06.04.2022 №0522 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением от 11.10.2022 по делу №А65-15919/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Алмаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступили материалы административного дела (вх. от 18.01.2022 №15/0026), согласно которым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21.09.2021 по делу №5-612/9/2021 установлено, что 14.09.2021 в 17 час 17 мин в магазине «Любимый» (

<

...>), где ООО «Алмаз» осуществляет деятельность, инспектор ПДН ОМВД РФ по Альметьевскому району обнаружил факт розничной продажи продавцом ФИО2 алкогольной продукции (пиво «Жигулевское» 4,5% объемом 1,5 л в количестве 1 бут. по цене 140 руб.) несовершеннолетнему. Суд привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

По данному факту административный орган составил протокол от 15.02.2022 №000136 об административном правонарушении и вынес постановление от 06.04.2022 №0522, которым привлек ООО «Алмаз» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Алмаз» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В силу пп.11 п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона №171-ФЗ). 

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Алмаз» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21.09.2021 по делу №5-612/9/2021.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Алмаз» в его совершении. 

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Между тем суд первой инстанции счел возможным применить положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 данной статьи.

Как уже указано, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21.09.2021 по делу №5-612/9/2021 продавец ООО «Алмаз» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за продажу 14.09.2021 алкогольной продукции (пиво «Жигулевское» 4,5% объемом 1,5 л в количестве 1 бут. по цене 140 руб.) несовершеннолетнему.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Алмаз» приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО «Алмаз» организован инструктаж по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним для всех продавцов магазина «Любимый», в том числе ФИО2, чья подпись проставлена в соответствующей инструкции.

ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде вынесения строгого выговора, с ней и другими работниками ООО «Алмаз» проведена беседа на общем собрании коллектива о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, устанавливающих запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, правонарушение в данном случае допущено по вине самого работника. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не установлено, какие именно меры в рассматриваемой ситуации следует считать достаточными для целей применения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наложение штрафа непосредственно на работника ООО «Алмаз» (продавец магазина), допустившего правонарушение, в данном случае является достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим работником, так и ООО «Алмаз».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу №А65-15919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина