ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33872/2021

г. Красноярск

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «27» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «10» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2025 № Ф37-104/25, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 28.10.2016, свидетельство о заключении брака от 05.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2024 года по делу № А33-33872/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БакМэн» (далее – истец, ООО «БакМэн») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 441 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 747 рублей 75 копеек за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Лизинговая компания «Дельта» на его правопреемника - ООО «БакМэн».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2024 иск удовлетворен частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «БакМэн» взыскано страховое возмещение в размере 84 441 рубля 01 копейки; 82 201 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 16 988 рублей 10 копеек расходов по проведению независимой экспертизы; 69 951 рубль расходов по проведению судебной экспертизы; 18 622 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2025).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал ответчик, истцом при досудебном обращении к ответчику, при обращении с иском не представлены документы фотоматериалы с места ДТП, схемы ДТП, ХДТС, справки из ГИБДД с указанием всех видимых повреждений, полученных в результате ДТП, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть когда ответчику стало известно обо всех повреждениях автомобиля, в том числе, с учетом экспертного заключения от 27.02.2023 № 015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступили возражения в на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БакМэн» (лизингополучателем) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2019 № 4534/ФЛ в отношении транспортного средства марки/модели Mercedes-Benz Actros 3336, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, особые отметки: «Мусоровоз РГ-10».

В соответствии с указанным договором лизингополучатель заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования предмета лизинга от 09.07.2019 № 3719MT1136/A0N, в соответствии с которым выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ООО «Лизинговая компания «Дельта».

В связи с выплатой лизингополучателем всех лизинговых платежей, и окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2019 № 4534/ФЛ, право собственности на транспортное средство Мусоровоз РГ-10 (VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>), равно как и право требования страховых и иных выплат, возникших в период действия договора страхования 24.08.2022 перешло к лизингополучателю - ООО «БакМэн».

В период действия договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «БакМэн» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) от 09.07.2019 № 3719МТ 1136/AON (далее - договор), по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю транспортного средства марка (модель) 783410 на шасси MERSEDES-BENZ ACTROS 3336, наименование (тип ТС) Мусоровоз РГ-10, год выпуска 2019, г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 50 РЕ № 017882 от 27.05.2019, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...> от 09.07.2019 (далее - ТС) на срок с 09.07.2019 по 23.07.2022.

В соответствии с договором страхования общая страховая сумма на второй год составляет 25 800 000 рублей.

Страховая премия в размере 606 300 рублей уплачена страхователем страховщику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 222.

Согласно иску 17.02.2021 произошел страховой случай: столкновение транспортного средства марки/модели TOYOTA COROLLA г/н 09560М124 и транспортного средства марки/модели Mercedes-Benz Actros 3336, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.

В связи с указанными обстоятельствами страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 10.1 договора страхования с приложением к заявлению пакета документов, предусмотренного правилами страхования и договором.

Платежным поручением от 12.05.2021 № 93321 страховщик перечислил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 279 378 рублей 10 копеек.

Страховщик в заключении указал не все повреждения, причиненные автомобилю в ДТП, частично исключил поврежденные детали и, соответственно, работы на их установку.

В соответствии с пунктом 10.3 договора страхования размер страхового возмещения определяется без учета износа.

Не согласившись с указанной страховой суммой, страхователь обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автолайф».

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 08.06.2021 № 2281  стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа, причиненного автомобилю на момент ДТП, составила 1 143 800 рублей.

Истец 30.06.2021 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 864 421 рубля.

Страховщик пересмотрел заключение о стоимости ремонта застрахованного ТС, 03.08.2021 произвел частичную доплату страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере 8965 рублей 90 копеек.

Страховщиком 03.07.2023 произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 144 173 рублей 62 копеек, в остальной части в выплате страхового возмещения отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, недоуплаты со стороны ответчика причитающегося истцу страхового возмещения и, как следствие, наличие оснований для применения штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом расчета суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения по добровольному страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, назначенных, в том числе, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 84 441 рубля 01 копейки невыплаченной суммы страхового возмещения.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемого решения в названной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика ограничивают право отказа в выплате страхового возмещения действиями выгодоприобретателя, которые могут повлиять на право страховщика оценить размер ущерба,  установить факт наступления страхового случая или возможность произвести страховую выплату (не предоставление имущества для осмотра, неполный комплект документов и т.д.) либо наступлением форс мажорных обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм права, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенными судебными экспертизами, отказ ответчика в довыплате страхового возмещения в размере 84 441 рубля 01 копейки являлся неправомерным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 747 рублей 75 копеек за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части (с учетом перерасчета).

Расчет штрафных санкций повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только с даты, следующей за датой вынесения решения суда, как основанный на неверном толковании норм права и, поскольку, проценты подлежат начислению с даты, когда дополнительные материалы, подтверждающие позицию истца, были представлены в суд первой инстанции (в том числе и ответчику),  причем тридцатидневный срок для принятия страховой компанией решения о доплате возмещения также был учтен, следовательно, период начисления процентов определен верно.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца 17 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы и 70 000 рублей – за судебную автотехническую экспертизу, является справедливым.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Каких-либо иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года по делу № А33-33872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова