﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-186/21 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело № А71-81/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норит» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Норит» (далее – общество «Норит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Петрова 43» (далее - товарищество «Петрова 43») о взыскании 281 000,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений в виде строительных и отделочных работ нежилых помещений общей площадью 27,1 кв. м, признанных общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 43 корпус 2 по ул. Петрова г. Ижевска.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 30.06.2020  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А71-81/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивоварова А.А., Пивоварова М.А.

          Впоследствии определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2020 представители истца поддержали заявленные требования, заявили ходатайство об уточнении требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца                 280 795 руб. 40 коп., также заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, о проведении осмотра, о приобщении к материалам дела следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2015, дополнительных пояснений с приложенными к ним документов (справки № 00028 от 10.03.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.03.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.03.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 09.03.2010, возражений на заявление о признании сделки недействительной, договора купли-продажи № 20 от 28.10.2015, акта приема-передачи помещения от 28.10.2015, расписки от 28.10.2015, платежных поручений № 6 от 18.10.2012, № 7 от 29.10.2012, № 12 от 02.11.2012, № 6 от 12.11.2012, № 8 от 21.11.2012, № 12 от 27.11.2012, № 3 от 03.12.2012, решения Советского районного суда г. Казани от 03.12.2013 по делу № 2-6539/2013).

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020  решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Норит» просит решение суда от 19.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель указал, что первоначальный собственник помещения и участник долевого строительства произвел улучшение нежилого помещения, в том числе, той его части, которая на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 по делу №33-154/2018 перешла во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:                   г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43, корпус 2. Заявитель считает, что  поскольку ответчик, а равно и собственники помещений в МКД, получили право собственности на часть помещения Пивоварова М.А. на основании судебного акта от 15.01.2018, они приобрели помещение с имеющимися в нем неотделимыми улучшениями, произведенными собственником нежилого помещения, правопреемником которого является Пивоваров М.А. Ответчик пользуется помещением, получившим за счет Пивоварова М.А. статус пригодного к использованию, что порождает неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, в целях определения стоимости неотделимых улучшений и объема имеющихся в части помещения улучшений истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК Платан» (далее - общество «СК Платан»), первоначальный собственник встроенного офисного помещения - объекта долевого строительства, общей площадью 137,7 кв. м с кадастровым номером 18:26:030211:2090, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 43 корпус 2 по улице Петрова города Ижевска, на основании договора подряда № 14-10 от 11.01.2010, осуществило за свой счет строительные и отделочные работы этого помещения на общую сумму 1 426 772 руб. 22 коп.

Впоследствии право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Федоровым В.В., а в дальнейшем, за Пивоваровым М.А.

Апелляционным определением от 15.01.2018 года по делу № 33-154/2018 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики признала отсутствующим зарегистрированное за                     Пивоваровым М.А. право собственности на нежилые помещения общей площадью 27,1 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв. м с кадастровым номером 18:26:030211:2090, а именно: тамбур - помещение № 5 на поэтажном плане; тамбур - помещение № 6 на поэтажном плане; лестничную клетку - помещение № I на поэтажном плане; лестничную клетку - помещение № II на поэтажном плане (далее - спорные нежилые помещения), являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 43 корпус 2 по улице Петрова города Ижевска.

Пивоваров А.А., действующий от имени Пивоварова М.А., ссылаясь на договор купли-продажи № 20 от 28.10.2015 и апелляционное определение от 15.01.2018 по делу № 33-154/2018, передал право требования взыскания стоимости неотделимых улучшений (произведенных строительных и ремонтных работ) спорного нежилого помещения в размере 280 795 руб.                40 коп., а также всех процентов, иных судебных расходов индексаций сумм задолженности и т.д. обществу «Норит» по договору цессии № 20/1/2019.

Общество «Норит», полагая, что товарищество «Петрова 43», представляющее в силу закона интересы домовладельцев, обязано возместить стоимость неотделимых улучшений спорного нежилого помещения, признанного общедомовым имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании  статей 987, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведение по заказу правопредшественника истца помещений лестничных клеток и тамбуров в состояние, соответствующее пригодному к эксплуатации, не приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

 В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает истец, по договору подряда были выполнены строительные и отделочные работы, включающие в себя внутреннюю отделку стен - штукатурку, устройство пола - стяжку с теплозвукоизоляцией, штукатуркой, шпатлевкой; отделку потолка - перетирку, установку 4 входных дверей, установку двухкамерных стеклопакетов, прокладку и монтаж систем отопления, подведение и монтаж горячего и холодного водоснабжения, подводка силовой электрической сети и электросиловая разводка слаботочных сетей, выполнение приточно-вытяжной вентиляции, автоматическая пожарная сигнализация и ее внутренняя разводка, которые истец считает неотделимыми улучшениями. 

При этом сам истец ссылается на то, что согласно условиям договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2009 № 32-ДР/3-09 нежилое помещение передавалось в собственность общества «СК Платан» в состоянии, исключающем черновую и чистовую отделку.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что спорные помещения (лестничные клетки и тамбуры) относятся в общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, право долевой собственности на них возникло у собственников помещений в многоквартирном доме в результате приобретения данных помещений (квартир и др.) в силу статей 289, 290 ГК РФ.

 При этом условия договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2009 № 32-ДР/3-09, согласно которым нежилое помещение передавалось в собственность общества «СК Платан» в состоянии, исключающем черновую и чистовую отделку, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

 Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в системе взаимоотношений собственники общего имущества многоквартирного дома - застройщик - собственник помещений неосновательно обогатившимся является застройщик, так как собственником помещений произведены затраты на приведение общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, что относилось к обязательствам застройщика, но по существу выполнено правопредшественником истца. Данное требование по существу является попыткой возложить на жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов по строительству дома в части приведения в нормативное состояние общего имущества - лестничных клеток и тамбуров.

Кроме того, 04.02.2015 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015 по делу № А71-10684/2010 о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ 16.03.2015 внесена запись о ликвидации застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно. 

       	Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом  в целях определения стоимости неотделимых улучшений и объема имеющихся в части помещения улучшений, суд верно посчитал, что установление обстоятельства, какие именно работы могли быть произведены непосредственно в спорных помещениях, их стоимость не имеет значения для дела, поскольку стоимость работ в любом случае не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

        Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А71-81/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           В.А. Купреенков

                                                                                             С.В. Лазарев