Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-14378/2019

г. Ульяновск

27 января  2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к  администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с Новая Малыкла,

о взыскании 1 779 703 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – не явились, уведомлены,

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность; ФИО2, паспорт, доверенность;

от третьего лица - не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» к администрации муниципального образования «Новомалыклинский район»  о взыскании  1 779 703 руб. 36  коп., в том числе задолженности в размере 1 584 000 руб. 00 коп. и 195 703 руб. 36 коп. пеней, которое принято к производству в рамках дела № А72-14378/2019.

Определением от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Представитель ответчика  представил дополнительный отзыв с возражениями на требования истца.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основную сумму долга по договорам на выполнение землеустроительных работ № 1/2018 от 01.02.2018г., 2/2018 от 01.02.2018г., 3/2018 от 01.02.2018г., 4/2018 от 01.02.2018г., 5/2018 от 01.02.2018г. 6/2018 от 01.02.2018г, 7/2018 от 01.02.2018г., 8/2018 от 01.02.2018г., 9/2018 от 01.02.2018г., 10/2018 от 01.02.2018г., 11/2018 от 01.02.2018г., 12/2018 от 01.02.2018г, 13/2018 от 01.02.2018г., 14/2018 от 01.02.2018г, 15/2018 от 01.02.2018г., 16/2018 от 01.02.2018г. в размере 1 584 000,00 руб., пени за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате по договорам на выполнение землеустроительных работ в размере 218 790,08 руб. за период с 23.03.2018 по 14.01.2020. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ранее - ОГУП БТИ) и Администрацией муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области в лице Главы администрации (далее - Ответчик, Заказчик) были заключены договоры на выполнение землеустроительных работ №№ 1/2018 от 01.02.2018г., 2/2018 от 01.02.2018г., 3/2018 от 01.02.2018г., 4/2018 от 01.02.2018г., 5/2018 от 01.02.2018г., 6/2018 от 01.02.2018г.,7/2018 от 01.02.2018г., 8/2018 от 01.02.2018г., 9/2018 от 01.02.2018г., 10/2018 от 01.02.2018г., 11/2018 от 01.02.2018г., 12/2018 от 01.02.2018г., 13/2018 от 01.02.2018г., 14/2018 от 01.02.2018г., 15/2018 от 01.02.2018г., 16/2018 от 01.02.2018г. по описанию и установлению местоположения границ объекта землеустройства:

1. с.Александровка, Новомалыклинского района Ульяновской области;

2. с.Средний Сантимир, Новомалыклинского района Ульяновской области;

3. п.Гимрановка, Новомалыклинского района Ульяновской области;

4. с.Верхняя Якушка, Новомалыклинского района Ульяновской области;

5. с.Новая Бесовка, Новомалыклинского района Ульяновской области;

6. с.Нижняя Якушка, Новомалыклинского района Ульяновской области;

7. п.Молот, Новомалыклинского района Ульяновской области;

8. с.Абдреево, Новомалыклинского района Ульяновской области;

9. с.Ивановка, Новомалыклинского района Ульяновской области;

10. с.Старая Бесовка, Новомалыклинского района Ульяновской области;

11. с.Новая Куликовка, Новомалыклинского района Ульяновской области; 

12. с.Старая Малыкла, Новомалыклинского района Ульяновской области;

13. п.Амировка, Новомалыклинского района Ульяновской области;

14. с.Средняя Якушка, Новомалыклинского района Ульяновской области;

15. с.Старая Тюгальбуга, Новомалыклинского района Ульяновской области;

16. с.Вороний Куст, Новомалыклинского района Ульяновской области.

Согласно п. 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом договора будет являться результат выполненных работ по заданию заказчика.

Источником финансирования работ стороны определили муниципальный бюджет Новомалыклинского района на 2018 год (п. 2.4).

Заказчик в силу п. 2.5 договоров обязан с участием исполнителя провести приемку результата выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество результата работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, а после того как выявленные недостатки будут устранены подписать акт сдачи приемки  результата выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет (п. 2.6).

Оплата согласно п. 3.2 договоров предусмотрена по безналичному расчету, по факту выполнения работ, подтвержденному актами приемки-передачи и иными необходимыми отчетными документами. Срок оплаты работ заказчиком - не позднее 30 дней с момента подписания актов приемки-передачи.

Работы со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ от 20.02.2018, согласно которым окончательная стоимость работ по каждому договору составила 99 000 рублей на общую сумму 1 584 000 рублей.

Оплата за выполненные работы заказчиком не производилась.

Согласно п.5.2.1 договоров сторонами предусмотрена возможность взыскания пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019, ответа или возражений по факту выполнения работ, их качества и стоимости от Администрации не получено.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд.

Заключенные между сторонами по делу договоры на выполнение землеустроительных работ по своей правовой природе являются договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы могут выполняться для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акты выполненных работ по всем 16 договорам подписаны ответчиком без замечаний, однако при рассмотрении спора арбитражным судом ответчик заявил, что договоры являются недействительными, так как были заключены сторонами в нарушение требований законодательства в отсутствие на то полномочий у заказчика: в период заключения указанных в исковом заявлении договоров полномочия по подготовке и утверждению документов территориального планирования муниципального образования «Новомалыклинский район» и поселений, входящих в его состав, принадлежали уполномоченному Правительством Ульяновской области исполнительному органу государственной власти Ульяновской области, то есть Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.

В обоснование доводов ответчик поясняет, что полномочия по определению границ муниципальных образований также, в силу прямого указания Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (подпункт 36 пункта 2 статьи 26.3), отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов определения границ муниципальных образований в установленном порядке.

Кроме того, ответчик ставит под сомнение выполнение работ по договорам 15/2018 от 01.02.2018г., 16/2018 от 01.02.2018г. по описанию и установлению местоположения границ объекта землеустройства сел Старая Тюгальбуга и Вороний Куст, представив справку Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 10.01.2020 о том, что согласно кадастровому плану территорий Новомалыклинского района на кадастровом учете не стоят населенные пункты Вороний Куст и Старая Тюгальбуга.

Истцом представлены доказательства составления землеустроительной документации по описанию местоположения границ указанных объектов землеустройства, утверждения в установленном порядке заключений экспертной комиссии по государственной экспертизе данной землеустроительной документации и направления землеустроительных дел в государственный фонд (т. 2 л.д. 4-12).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом 16 договоров на проведение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ населенных пунктов Новомалыклинского района Ульяновской области и принятия администрацией  обязательств по оплате работ не позднее 30 дней с момента подписания актов приемки-передачи за счет средств муниципального бюджета Новомалыклинского района на 2018 год.

Также не оспаривается ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных 14 договорами работ в полном объеме, факт подписания актов выполненных работ по всем 16 договорам 20.02.2018 без замечаний. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договорам 15/2018 от 01.02.2018г., 16/2018 от 01.02.2018г. по описанию и установлению местоположения границ объекта землеустройства сел Старая Тюгальбуга и Вороний Куст, поэтому довод ответчика о не исполнении предусмотренных договорами обязательств судом отклоняется.

От проведения экспертизы относительно качества выполнения работ стороны отказались.

Кроме того, ответчик заявил о недействительности (ничтожности) договоров ввиду их заключения заказчиком с превышением имеющихся полномочий и в связи с этим об отсутствии у администрации обязанности по оплате выполненных работ и незаконности начисления пеней.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

По мнению ответчика, надлежащим заказчиком землеустроительных работ должно быть Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, а обязанности по финансированию данных работ должны лежать на областном бюджете Ульяновской области.

Истец возражает против довода ответчика, указывает, что на основании положений статьи 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. В данном случае возврат выполненных работ невозможен, поскольку их результат представляет ценность только для заказчика, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, полученные заказчиком в результате выполненных работ сведения внесены в ЕГРН.

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, привлеченное по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, пояснений по иску и доводам ответчика не представило.

Суд считает, что доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"основаниями для проведения землеустройства являются решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 N Ф06-52318/2019 по делу N А57-10036/2018).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (абзац четвертый пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В этой связи следует принять во внимание то обстоятельство, что ответчик извлек выгоду из результатов выполненных истцом работ, приобретя сведения о границах населенных пунктов района, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако не исполнил обязанности по оплате проведенных землеустроительных работ (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А72-9022/2019.

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, требования истца о взыскании основного долга законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 218 790,08 руб. за период с 23.03.2018 по 14.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2.1 договоров сторонами предусмотрена возможность взыскания пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан не нарушающим права ответчика. Ответчик контррасчет суммы пени не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена,  требование истца о взыскании пени следует удовлетворить.

Согласно п.п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, однако государственная пошлина истцом не доплачена, фактически госпошлина в федеральный бюджет по настоящему делу перечислена в размере 30 797 руб.

При таких обстоятельствах разница между подлежащей уплате и фактически уплаченной госпошлиной в силу ст. 110 АПК РФ должна быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика, но в данном случае ответчик в силу п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому на администрацию муниципального образования «Новомалыклинский район» возлагается только обязанность по возмещению расходов истца по уплате госпошлины без взыскания госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» в пользу акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ) 1 584 000 руб.- основной долг, 218 790 руб. 08 коп.- пени, 30 797 руб.- госпошлину

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                             О.А.Слепенкова