ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2019

Дело № А40-204118/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.04.2019,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 08.04.2019,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 26.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.

о завершении реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении ФИО1 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с судебным актами по делу о банкротстве  в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в части отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора ФИО3 на кассационную жалобу.

 В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции указал на то, что в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина; признаки преднамеренного банкротства не выявлены ввиду недостаточности документов, признаки фиктивного банкротства не выявлены в связи с подачей заявления о признании гражданина банкротом кредитором; счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали; общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 103 901 657 руб. 10 коп.; в ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, требования кредиторов погашены 51 594 233 руб. 62 коп.

Суды пришли к выводу, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, суды, изучив материалы дела и представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, пришли к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды установили наличие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе при наличии неисполненных заемных обязательств по договорам от 06.11.2013 и от 27.09.2010, принимал на себя дополнительные заемные обязательства в большем размере, что следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебных актов (определение суда от 24.11.2016, от 22.06.2017, от 16.08.2017, от 21.08.2017, о 16.10.2017), тем самым наращивал кредиторскую задолженность, при этом доказательств расходования полученных денежных средств в займы, доказательств уважительности причин невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств,  в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части не освобождения должника от обязательств, поскольку поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами и недобросовестности, и как следствие является основанием для отказа в освобождении от обязательств. 

Также суд апелляционной инстанции в постановлении отметил ошибочное указание суда первой инстанции на наличие приговора в отношении должника, при этом обоснованно пришел к выводу, что данное указание не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в освобождении должника от обязательств.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что судами установлено недобросовестное поведение должника.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства направления должнику судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела,  подлежат отклонению, поскольку заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) рассматривается в арбитражном суде с 2016 года, в ходе процедуры банкротства реализовывалось залоговое имущество должника (жилой дом), о чем не могла не знать ФИО1

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение Арбитражного суда города Москвы о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества от 22.05.2017 не подписано судьей, не является основанием  для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части, поскольку судом округа по кассационной жалобе должника проверяется не решение от 22.05.2017, а определение суда первой инстанции от 07.02.2019, которое содержит подпись судьи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-204118/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Е.Н. Короткова                            

 

Судьи:                                                                                         Н.Я. Мысак                                            

 

                                                                                                Ю.Е. Холодкова