АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10835/2018

10 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.09.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (далее – ООО «Княжпогостский завод ДВП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – ООО «Плитный мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки химически очищенной воды № 04/16 от 01.11.2016, по договору № 01/10-14 на прием и передачу сточных вод от 01.10.2014, по договору субаренды от 01.11.2016 № АРНД-03/16, по счету-фактуре и акту от 31.07.2017 № 43 за холодное водоснабжение за июль 2017 года, по универсальному передаточному документу от 31.07.2017 № 49 за продажу концентрата минерального «Галит» в общей сумме 1 577 988 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 22.08.2017 по 22.06.2018, в сумме 102 379 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности за поставленный минеральный концентрат «Галит», переданный по универсальному передаточному документу от 31.07.2017 № 49, в сумме 251 187 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенному делу присвоен № А29-10835/2018.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 указанные исковые требования ООО «Княжпогостский завод ДВП» к ООО «Плитный мир» приняты для рассмотрения судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 07.09.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 251 187 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 215 руб. 02 коп. за период с 08.08.2017 по 07.09.2018, а также проценты по день фактической оплаты задолженности (л.д. 33-35).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-47) с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что все обязательства по оплате в рамках правоотношений сторон были погашены на основании акта о зачете взаимных требований на сумму 1 577 988 руб. 64 коп. Отсутствие задолженности подтверждено также в акте сверки взаимных расчетов за июль 2017 года, подписанным сторонами.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.11.2018. Этим же определением суда указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

В дополнении, представленном в суд 01.11.2018 (л.д. 59-60), ООО «Княжпогостский завод ДВП» указало на отсутствие у ФИО3 – руководителя истца, подписавшего акт сверки взаимных расчетов за июль 2017, полномочий руководителя ООО «Княжпогостский завод ДВП» по состоянию на дату подписания такого акта сверки. При таких обстоятельствах, по мнению истца, указанный акт сверки не влечет каких-либо правовых последствий для сторон и не подтверждает отсутствие соответствующей задолженности ООО «Плитный мир» перед истцом.

06.11.2018 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений сторон, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 03.12.2018.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, рассматривающего дело, дело передано на рассмотрение судье Бебякиной Е.А.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу            № А29-7749/2016 (З-152267/2018).

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 на 03.03.2020 назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу и при отсутствии возражений сторон – судебное заседание по делу.

Публикация судебного акта в сети «Интернет» произведена 01.02.2020.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие какой-либо задолженности ООО «Плитный мир» перед истцом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.07.2017            № 49 (л.д. 11) ООО «Княжпогостский завод ДВП» осуществило поставку ООО «Плитный мир» концентрата минерального «Галит» на сумму 251 187 руб. 60 коп.

Сторонами факт поставки истцом и принятия ответчиком указанного концентрата минерального «Галит» по универсальному передаточному документу от 31.07.2017 № 49 на сумму 251 187 руб. 60 коп. не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся только к наличию либо отсутствию оплаты ответчиком поставленного ему истцом концентрата минерального  «Галит».

По мнению ответчика, отсутствие у ООО «Плитный мир» задолженности перед ООО «Княжпогостский завод ДВП» по оплате поставленного ему по универсальному передаточному документу от 31.07.2017 № 49 концентрата минерального «Галит» подтверждается актом зачета взаимных требований № 58 от 31.07.2017.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с поставкой ООО «Княжпогостский завод ДВП» ООО «Плитный мир» концентрата минерального «Галит» на основании универсального передаточного документа от 31.07.2017 № 49, подпадают по своей сути под определение договора поставки, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-7749/2016 (З-152267/2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Княжпогостский завод ДВП» о признании недействительным акта зачета взаимных требований № 58 от 31.07.2017, подписанного между истцом и ответчиком по настоящему делу, и восстановлении соответствующей задолженности ООО «Плитный мир» перед истцом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-7749/2016 (З-152267/2018) оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт погашения обязательств ООО «Плитный мир» по оплате ООО «Княжпогостский завод ДВП» концентрата минерального «Галит», поставленного ответчику по универсальному передаточному документу от 31.07.2017 № 49, посредством   зачета взаимных требований на основании акта № 58 от 31.07.2017.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Княжпогостский завод ДВП» о взыскании с ООО «Плитный мир» задолженности в сумме 251 187 руб. 60 коп., и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 215 руб. 02 коп. за период с 08.08.2017 по 07.09.2018, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 448 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина