192/2023-20647(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-27053/2018

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Партизанского муниципального района Приморского края,  

апелляционное производство № 05АП-1475/2023 на определение от 06.02.2023 судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-27053/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водозабор Хмыловский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: администрация Находкинского городского округа, Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Приморскому краю  

о признании незаконным бездействия, при участии: 

от ООО «Водозабор Хмыловский»: представитель ФИО1 по доверенности от  17.12.2020, сроком действия до 31.12.2023;  

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края,  администрации Находкинского городского округа, Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому  краю: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водозабор Хмыловский» (далее –  заявитель, ООО «Водозабор Хмыловский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия Администрации Партизанского муниципального  района Приморского края по не утверждению границ зон санитарной охраны, по не  нанесению границ зон санитарной охраны в составе 2-го и 3-го пояса на генеральный план  Партизанского муниципального района, по не согласованию плана мероприятий по  предотвращению загрязнения реки Хмыловка на всей водосборной территории; об  

обязании утвердить границы зон санитарной охраны в составе 2-го и 3-го пояса на  генеральный план Партизанского муниципального района и согласовать план  мероприятий по предотвращению загрязнения реки Хмыловка на всей водосборной  территории.  

Решением от 18.12.2019 арбитражный суд признал незаконным бездействие  Администрации Партизанского муниципального района Приморского края по не  утверждению границ зон санитарной охраны, по не нанесению границ зон санитарной  охраны в составе 2-го и 3-го пояса на генеральный план Партизанского муниципального  района, по не согласованию плана мероприятий по предотвращению загрязнения реки  Хмыловка на всей водосборной территории; обязал Администрацию Партизанского  муниципального района Приморского края в тридцатидневный срок рассмотреть по  существу вопрос об утверждении границ зон санитарной охраны, о нанесении границ зон  санитарной охраны в составе 2-го и 3-го пояса на генеральный план Партизанского  муниципального района, о согласовании плана мероприятий по предотвращению  загрязнения реки Хмыловка на всей водосборной территории на основании документов,  представленных ООО «Водозабор Хмыловский».  

16.06.2022 Администрация Партизанского муниципального района обратилась в  арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда.  

Определением суда от 06.02.2023 заявление Администрации Партизанского  муниципального района о разъяснении решения по делу А51-27053/2018 оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Партизанского  муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2023 отменить и направить на новое  рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что администрации непонятно каким  образом, она должна решить по существу вопрос об утверждении и о нанесении границ  зон санитарной зоны охраны в составе 2-го и 3-го пояса на генеральный план  Партизанского муниципального района который не существует.  

Администрация Партизанского муниципального района, администрация  Находкинского городского округа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, надлежащим  образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Водозабор Хмыловский» против  доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи  179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков  (Определение от 24.03.2005 № 108-О).  

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в  более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  трудности при его исполнении.  

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех  вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной  форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию  выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не  истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2  статьи 179 АПК РФ).  

Из резолютивной части решения следует, что ее содержание соответствует кругу  тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в решении.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, рассматривая спор по существу,  арбитражный суд дал оценку правовым аспектам вопроса о признании незаконным  бездействия Администрации Партизанского муниципального района Приморского края по  не утверждению границ зон санитарной охраны, по не нанесению границ зон санитарной  охраны в составе 2-го и 3-го пояса на генеральный план Партизанского муниципального  района, по не согласованию плана мероприятий по предотвращению загрязнения реки  Хмыловка на всей водосборной территории.  

Решением от 18.12.2019 на администрацию Партизанского муниципального  района Приморского края возложена обязанность в тридцатидневный срок рассмотреть по  существу вопрос об утверждении границ зон санитарной охраны, о нанесении границ зон  санитарной охраны в составе 2-го и 3-го пояса на генеральный план Партизанского  муниципального района, о согласовании плана мероприятий по предотвращению  загрязнения реки Хмыловка на всей водосборной территории на основании документов,  представленных ООО «Водозабор Хмыловский».  

По существу Администрация Партизанского муниципального района просит  разъяснить не судебный акт, а порядок исполнения решения, что не предусмотрено  нормами статьи 179 АПК РФ.  

Неясность, противоречивость или нечеткость решения суда первой инстанции,  сделанных при проверке законности решения, не установлена.  

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления  администрации.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о  неясности судебного акта, а выражают, по сути, несогласие с выводами суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу  

 № А51-27053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья О.Ю. Еремеева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна