﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4833/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-58649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года

по делу № А60-58649/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)

о взыскании платы за содержание общего имущества нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее -  ООО УК «Карла Либкнехта,22», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ОАО «Техника и технология товаров», ответчик) о взыскании платы за содержание общего имущества нежилых помещений  за период апрель – июль 2019 года в размере  93 646,28 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020, судья Коликов В.В.)  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, которым не дана полная и обоснованная правовая оценка,  при этом исходит из следующего.

Автор жалобы  полагает, что суд первой  инстанции  необосновано, идентифицировал  спорную услугу -  мусороудаление, как одну из услуг, предоставляемых истцом в рамках договора по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. При принятии судебного акта, суд не учел специфику оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Считает необоснованным взыскание с ответчика  расходов по вывозу ТКО.

Полагает, что истец не только не имел права оказывать услуги по обращению с ТКО без заключения каких-либо договоров на это с ответчиком, но и обязан был, в случае заключения договора, рассчитывать стоимость указанной услуги с учетом фактического наличия потребителей в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику.

От  УК «Карла Либкнехта, 22» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, ответчик,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Карла Либкнехта, 22» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, является организацией, предоставляющей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания «Деловой информационно - выставочный центр», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, 22 (протокол общего собрания собственников помещений от 24.05.2012).

ОАО «Техника и технология товаров» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу:                                     г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, общей площадью 6202,2 кв. м, а также парковочные места общей площадью 514,5 кв.м, 680,28 кв.м, расположенные в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Истцом  в период с апреля по июль 2019 года оказана услуга  по содержанию  общего имущества спорного здания, которая не была в полном объеме  оплачена. Задолженность за спорный период по расчету истца составила 93 646,28 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате спорной   услуги, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

 Апеллянт ссылается на отсутствие у истца оснований для взыскания оплаты за вывоз ТКО.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников от 18.12.2012 собственниками утверждены тарифы на содержание МОП, состоящих из постоянной и переменной частей. Оплата тарифа производится до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 14.10.2015 постоянная часть тарифа на услуги по эксплуатации и обслуживанию здания с 01.01.2016 составляет (без учета НДС) 69,98 руб. на 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,73 руб. на 1 кв. м доли в праве общедолевой собственности на помещения паркинга.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания не заключено, однако в спорный период были оказаны ответчику услуги по содержанию (управление, эксплуатация и обслуживание) на  сумму 93 646,28 рублей.

Расчет объема и стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию здания произведен ООО УК  «Карла Либкнехта, 22» путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы, утвержденный решением собственников помещений в здании (постоянная часть тарифа) за вычетом стоимости услуг в установленном тарифе - "мусороудаления", в связи с тем, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" услуга по обращению с ТКО включена в состав коммунальных услуг.

При этом следует отметить, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Суд обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку стоимость определена истцом на основании установленных в протоколе общего собрания собственников здания от 14.10.2015 тарифов, умноженных на площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, в подтверждение чего в материалы дела представлены, акты выполненных работ, подтверждающие оказание спорных услуг, поскольку факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательства их предоставления иным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию мест общего пользования в нежилом здании ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 93 646,28 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводу ответчика, у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений и оказавшей услуги по  обслуживанию здания, имеются основания для взыскания платы за предоставленные услуги даже в отсутствие заключенного договора.

Не состоятелен довод ответчика о необоснованном предъявлении расходов по вывозу ТКО.

Пунктом 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией.

Как уже ранее было отмечено, факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела, стороной ответчика данная услуга получена, но не оплачена, иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-58649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова