ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25379/2020к22

г. Красноярск

09 июня 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2025 года по делу № А33-25379/2020к22, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Спасск-Дальний) резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2025 года по делу № А33-25379/2020к22 признано обоснованным и включено требование акционерного общества «Сталепромышленная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Спасск-Дальний Спасского района Приморского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2024 № А74-3267/2017 в размере 924 911 руб. 08 коп., взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт и отнести заявленные требования к зареестровым в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что с учетом положений указанной нормы, заявитель считается извещенным о введении процедуры банкротства должника по истечении пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ, то есть с 25.08.2021.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154 (7116), следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено не позднее 28.10.2021.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.10.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1) В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-25379-2/2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере предъявляемой ему субсидиарной ответственности, поданное конкурсным управляющим 15.09.2021.

Определением от 26.06.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>) в размере 3682654,51 руб. (4 607 565,59-924 911,08), требование ФИО3 в размере 4759924,19 руб. субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Сталепромышленная компания» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 924 911,08 руб.

В обоснование заявленного требования, кредитор указывал, что в рамках дела № А74-3267/2017 о банкротстве ООО «Абаканский железобетонный завод», определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2019, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абаканский железобетонный завод».

Поскольку, задолженность ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскана определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2023 по делу № А74-3267/2017, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2023, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявлено в пределах установленного срока на обращение.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2024 по делу № А74-3267/2017 в отношении требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя с ООО «Абаканский железобетонный завод» на АО «Сталепромышленная компания», с ФИО2 взыскано в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскано 924 911,08 руб., ранее выданные исполнительные листы отозваны.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Наличие и размер задолженности в размере 924 911,08 руб. перед АО «Сталепромышленная компания» подтверждены материалами дела и не оспариваются должником и финансовым управляющим. Возражения на требование от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Между тем согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В заявлении (л.д. 9) общество ссылается на факт процессуального правопреемства (определение от 12.01.2024).

Апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом перемена лиц в обязательстве не является основанием для изменения порядка исчисления срока на предъявления требования.

Суд первой инстанции фактически восстановил срок на подачу требования кредитора.

При этом кредитор приобрел требование на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2024. С требованием о включении в реестр кредитор обратился 09.10.2024.

Обоснование уважительности причин пропуска срока кредитором не представлено.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока и недоказанности уважительности причины пропуска срока на подачу требования такие требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с применением положении пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2025 года по делу № А33-25379/2020к22 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование акционерного общества «Сталепромышленная компания» в размере 924 911 руб.  08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Спасск-Дальний) - оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко