АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49410/17

31 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: от ФИО7 – ФИО1 – дов. от 19.09.2021г. от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 01.08.2021г. 

от финансового управляющего должником ФИО4 – ФИО5 – дов. от  25.11.2021г.  

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО7 – дов. от 01.10.2020г. 

от Частного Фонда Истрос-Приватштифтунг – ФИО6 – дов. от  15.12.2021г.  

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2022 года 

кассационные жалобы финансового управляющего ФИО7 ФИО4, ПАО  «МТС-Банк»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022  года  

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными,  применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А4149410/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее –  должник).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 ФИО7  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  

реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена член НП СРО АУ «Развитие» ФИО8, публикации  сообщения о чем были осуществлены в ЕФРСБ 17 января 2018 г. и в газете  «Коммерсантъ» 20 января 2018 г.  

В рамках указанного дела 12 сентября 2018 г. финансовый управляющий  ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в  котором с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  просила признать недействительными сделками:  

соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО7 и ФИО7 в порядке ст. ст. 38, 39 СК РФ от 01  июля 2009 г.;  

соглашение о разделе имущества между супругами от 15 ноября 2011 г.,  заключенное между ФИО7 и ФИО7;  

договор купли-продажи от 29 ноября 2011 г., заключенный между ООО «Паритет»  и ФИО7;  

договор купли-продажи от 03 апреля 2012 г., заключенный между ООО «Паритет»  и частным фондом  Истрос-Приватштифтунг (далее также – Фонд);  

договор купли-продажи от 02 марта 2016 г., заключенный между частным фондом  Истрос-Приватштифтунг и ФИО2.  

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый  управляющий просила:  

обязать Фонд вернуть в конкурсную массу должника жилой дом площадью 301,7  кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. п. Горское, д.  Борки. АОЗТ Барки, уч. 1, имеющий кадастровый номер 50:20:0000000:291423,  земельный участок площадью 2 033 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл.,  Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, имеющий кадастровый номер  50:20:0040601:373 и земельный участок площадью 500 кв. м., расположенный по адресу:  Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», имеющий кадастровый  номер 50:20:0040602:181;  

обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок  площадью 1 040 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н,  д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, имеющий кадастровый номер 50:20:0040648:1767.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г.  определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г.  отменены, заявление финансового управляющего о признании сделки должника  недействительной направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, суд округа, указал, что выводы судов об отсутствии цели  причинения вреда кредиторам в связи с тем, что задолженность у ООО МЖК  «Хабаровская Соя» в 2011 г. образовалась не перед ПАО «МТС-Банк», а перед другими  кредиторами, является несостоятельным. Наличие у компании просроченных  обязательств свидетельствует о её неплатёжеспособности, о которой был осведомлен  ФИО7 заключая сделки по выводу имущества из конкурсной массы, что  подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам ФИО7  

Выводы судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов оспариваемыми сделками по мотиву того, что должник не обладал  признаками неплатежеспособности на момент заключения сделан без учета того, что  

финансовый управляющий ссылался на то, что в январе 2011г. подконтрольное  должнику ООО МЖК «Хабаровская Соя» перестало исполнять обязательства перед  кредиторами. При этом, обязательства у поручителя перед его кредиторами возникают с  момента заключения договора поручительства.  

Вывод судов о недоказанности осведомленности бывшей супруги должника о цели  причинения вреда кредиторам Соглашением от 15.11.2011г. сделан без учета того, что  финансовый управляющий обращал внимание судов на то, что осведомленность  ФИО7 о наличии цели причинения вреда при заключении Соглашения от  15.11.2011 г. подтверждается следующим:  

ФИО7 и должник - бывшие супруги, у которых есть общий ребёнок; 

сделка заключена на условиях, недоступных для независимых участников  гражданского оборота, поскольку условия соглашения предполагают не равный раздел,  а передачу всего имущества одному из бывших супругов (фактическая  аффилированность);  

29.11.2011 г. (спустя 2 недели после регистрации перехода права собственности на  спорные объекты недвижимости) между ФИО7 и аффилированной по  отношению к ней и должнику компанией - ООО «Паритет» был заключён договор  купли-продажи, предполагающий отчуждение бывшей супругой должника всего  имущества, полученного в результате заключения оспариваемых соглашений.  

Судам необходимо было проверить довод о том, что конечный приобретатель  общего имущества супругов - частный фонд Истрос-Приватштифтунг является  аффилированным лицом по отношению к должнику и его бывшей супруге.  

Судам необходимо также проверить и дать оценку доводу о том, что согласно  свидетельству о постановке на регистрационный учет по месту жительства  (представленного в материалы дела самой ФИО7 10.08.2020г.) ФИО7  проживала по адресу: в Австрии, г. Вена, Штрельгассе 25/2/4, 1190 с 07.09.2009 г. по  12.04.2018 г.  

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской  области от 07 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый  управляющий ФИО7 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и  имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной  инстанции, указывая, что оспариваемые сделки соответствуют условиям аналогичных  сделок, не дали оценку доводу финансового управляющего ФИО9 о том, что в  результате совершения указанных сделок Должником произведено безвозмездное  отчуждение всего недвижимого имущества, находившегося в совместной  собственности супругов.  

По мнению кассатора, вывод судов о том, что Соглашение от 15.11.2011 г. было  заключено во исполнение Соглашения от 01.07.2009 г., не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель указал, что суды проигнорировали указание суда кассационной  инстанции на необходимость проверки довода о наличии признаков аффилированности  Фонда по отношению к бывшей супруге ФИО9. Вывод судов об отсутствии  

признаков аффилированности Фонда по отношению к самому Должнику противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и  имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов об отсутствии  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых соглашений  противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 18.05.2021.  

По мнению кассатора, выводы судов о том, что члены правления Фонда не  являются аффилированными по отношению к должнику не подтверждены ни одним  доказательством, не представлено ни одного документа подтверждающего заключение  Фондом договора на оказание услуг по предоставлению номинальных директоров и  почтового адреса с компанией Лайтхаус Сервисез, исполнения договора и оплату услуг  данной компании. Также не представлено ни одного доказательства подтверждающего,  что компания Лайтхаус Сервисез также оказывала данные услуги компании Аквариус  холдинг. Не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что члены  правления ФИО10 и Эдвард Чулис работали в компании Лайтхаус  Сервисез и соответственно являлись номинальными директорами.  

Заявитель ссылался на то ,что в материалы дела не представлено ни одного  первичного документа подтверждающего, что бенефициаром фонда является ФИО11 и члены его семьи, а также не представлены документы подтверждающие, что  фактически Фонд действует в интересах семьи ФИО11, тогда как из сделок Фонда со  спорным имущество следует, что сделки совершены на нестандартных условиях и  недоступны обычным участникам рынка и совершены в пользу членов семьи ФИО7, так как все имущество находится в пользовании ФИО7 и ФИО2  ФИО12, опровергающих данный вывод не представлено ни Фондом ни ФИО7  

Представленные отзывы: ФИО2 – на кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО4; ФИО7 – на кассационные жалобы финансового  управляющего ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового  управляющего должником ФИО4 и ПАО «МТС БАНК» поддержали доводы  своих кассационных жалоб.  

Представители ФИО7 ФИО2 и Частного фонда «Истрос- Приватштифтунг» возражали в отношении удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа  не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, ФИО7 и ФИО7 вступили в брак 23 августа  1991 г.  

В 2009 г. в силу ст. ст. 21 и 23 СК РФ ФИО7 обратился в суд с иском к  ФИО7 о расторжении брака.  

При этом 01 июля 2009 г. супругами было заключено соглашение о разделе  общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого стороны установили,  что ими в период брака нажито следующее совместное имущество: жилой дом (с  движимым имуществом внутри дома) общей площадью 149,5 кв. м., расположенный по  адресу: 

<

...>, оцененный в 21 000 000  руб.; земельный участок общей площадью 2 138 кв. м., расположенный по адресу:  Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с. о., д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 2,  оцененный в 15 000 000 руб.; земельный участок общей площадью 1 000 кв. м.,  расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с. о., д.  Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, оцененный в 10 500 000 руб.; земельный участок общей  площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д.  Осеченки, оцененный в 6 600 000 руб.; доля в размере 16,66 % в ЗАО «Барки» (2 380  акций), оцененная в 238 000 руб., доля в размере 16,66 % в ООО «Коттеджный поселок  «Барки», оцененная в 1 666 руб., наличные денежные средства в сумме 500 000  долларов США и 13 000 000 руб., автомобиль Ауди А3 (ПТС 77ТЕ 062260), оцененный  в 300 000 руб., картина ФИО13 «Обед полевой бригады» (сертификат №  0234/5), оцененная в 1 500 000 руб., картина Марке А. «Набережная Гранд-Огюстен в  Париже» (экспертное заключение ВХНРЦ им. Грабаря № 1404 ЭК-1234-04), оцененная  в 17 000 000 руб., картина ФИО14 «Севан» (экспертное заключение ВХНРЦ им.  Грабаря № 1286 ЭК-1505-06), оцененная в 7 000 000 руб.  

Пунктом 4 соглашения от 01 июля 2009 г. соглашения стороны признали, что они  совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, несовершеннолетняя дочь  ФИО2 проживает с матерью ФИО7  

Пунктом 5 соглашения от 01 июля 2009 г. стороны договорились разделить  совместно нажитое имущество следующим образом.  

ФИО7 отходят: земельный участок общей площадью 0,15 га,  расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Осеченки, доля в размере  16,66 % в ООО «Коттеджный поселок «Барки», наличные денежные средства в сумме  500 000 долларов США и 8 000 000 руб., картины ФИО13 «Обед полевой  бригады», Марке А. «Набережная Гранд-Огюстен в Париже» и ФИО14 «Севан».  

ФИО7 отходят: жилой дом (с движимым имуществом внутри дома) общей  площадью 149,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 2 138 кв. м., расположенный по  адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с. о., д. Борки, АОЗТ «Барки»,  уч. 2, земельный участок общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу:  Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с. о., д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1,  автомобиль Ауди А3 (ПТС 77ТЕ 062260), доля в размере 16,66 % в ЗАО «Барки» (2 380  акций) и наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб.  

Решением мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы  ФИО15 от 27 августа 2009 г. по делу № 2-1681/09 брак между ФИО7 и  

ФИО7 был расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 08  сентября 2009 г.  

Соглашение о разделе имущества от 15 ноября 2011 г. было заключено в целях  исполнения договоренностей супругов, оформленных 01 июля 2009 г. В частности,  согласно указанным договоренностям все недвижимое имущество супругов в д. Борки  Одинцовского р-на Московской обл. должно было достаться ФИО7  

Отошедший ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу:  Московская обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, состоял из трех  частей (земельных участков): площадью 1 000 кв. м. (выделен ФИО7  постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 31 июля 1998 г. №  1408), 2 033 кв. м (выделен ФИО7 постановлением Администрации сельского  поселения Успенское Одинцовского района Московской области от 28 декабря 1998 г.   № 486) и 500 кв. м. (выделен ФИО7 постановлением Главы Одинцовского  района Московской области от 28 марта 2001 г. № 680).  

Кроме того, на этом участке в момент заключения соглашения о разделе  имущества от 01 июля 2009 г. возводился, но еще не был построен жилой дом.  

Дополнительными подтверждениями того, что участок, по адресу: Московская  обл., Одинцовский р-н, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, состоял из трех частей, является  указание в п. 1 постановления Администрации сельского поселения Успенское  Одинцовского района Московской области от 28 декабря 1998 г. № 486 и п. 3  постановления Главы Одинцовского района Московской области от 28 марта 2001 г. №  680 на то, что соответствующие земельные участки выделяется ФИО7 в  дополнение к участку 1 АОЗТ «Барки» в д. Борки Одинцовского р-на Московской обл.  площадью 0,1 га.  

Кроме того, в абз. 2 п. 1 постановления Администрации сельского поселения  Успенское Одинцовского района Московской области от 28 декабря 1998 г. № 486  указано, что общая площадь участка 1 АОЗТ «Барки» в д. Борки - 3 094 кв. м.  

Суды отметили, что в связи с тем, что к моменту заключения соглашения о разделе  имущества от 01 июля 2009 г. зарегистрирована (оформлена надлежащим образом) была  только одна часть земельного участка, а именно земельный участок площадью 1 000 кв.  м., в соглашение о разделе имущества от 01 июля 2009 г. была включена только эта  часть.  

Суды установили, что 15 ноября 2011 г. во исполнение договоренностей о разделе  имущества ФИО7 и ФИО7 было дополнительно заключено  соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым в  собственность ФИО7 передавался земельный участок, расположенный по  адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с.о., д. Борки, АОЗТ «Барки», уч.  1.  

Суды указали, что косвенным подтверждением доводов отзыва ФИО7 о  том, что соглашение о разделе имущества от 15 ноября 2011 г. было заключено в целях  исполнения соглашения о разделе имущества от 01 июля 2009 г. является соглашение о  разделе имущества между супругами от 23 декабря 2009 г., составленное в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д.  Борки, АОЗТ «Барки», уч. 2, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые также были учтены супругами в  соглашении о разделе имущества от 01 июля 2009 г. и в соответствии с указанным  соглашением переходили к ФИО7 Указанное обстоятельство, по мнению суда,  также свидетельствует о том, что для целей регистрации перехода права собственности  на соответствующие объекты недвижимости ФИО7 и ФИО7 пришлось  дополнительно оформить в соответствии с требованиями регистрационного органа  

соглашение о разделе имущества от 23 декабря 2009 г. и соглашение о разделе  имущества от 15 ноября 2011 г.  

Финансовый управляющий, считая все вышеуказанные сделки едиными,  составляющими сделку по выводу недвижимого имущества ФИО7 из его  собственности, совершенными со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Ссылаясь на нормы 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 99, 100, п. 1 ст. 101 СК РФ, ст.2, п. 1  ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  постановление № 25), а также п. 10 Постановления № 48, суды исходили из того, что  доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности,  подтверждающих недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок,  финансовым управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не  представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным  выводам по следующим основаниям.  

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое  значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:  

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

наличие или отсутствие негативных правовых последствий.  

Судами установлено, что в обоснование недобросовестности ФИО7,  ФИО7, ООО «Пронед», частного фонда частного фонда Истрос- Приватштифтунг и ФИО2 при заключении оспариваемых сделок финансовый  управляющий ссылается на следующие обстоятельства.  

24 декабря 2010 года между ОАО «Далькомбанк», впоследствии  реорганизованным в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», и ООО «МЖК  «Хабаровская соя» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2011 г.  

10 февраля 2011 года между ОАО «Далькомбанк», впоследствии  реорганизованным в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», и ООО «МЖК  «Хабаровская соя» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2011 г.  

ОАО «Далькомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным  кредитным договорам с ФИО7 были заключены договор поручительства №  ДКР107/1 от 24 декабря 2010 года и № 

<

***>/1 от 10 февраля 2011 г.  

Позднее задолженность ФИО7 перед ПАО «МТС-Банк была подтверждена  решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г. по делу №  24496/2013, которым в пользу ОАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность  поручителя в размере 395 831 934,93 руб.  

Также финансовый управляющий указывает на фактическую заинтересованность  должника и ФИО7, указывая на их семейные отношения  

Как верно отметили суды, норма ст. 53.2 ГК РФ является отсылочной к ст. 4  Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках», из содержания которой следует, что аффилированные лица -  физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

При буквальном толковании данной нормы права следует, что частный фонд  Истрос-Приватштифтунг должен либо осуществлять контроль над  предпринимательской деятельностью ФИО7 и ФИО7, либо наоборот,  данные лица должны влиять на деятельность Фонда.  

Судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу   № А53-885/2014 согласно которой фактическая аффилированность подтверждается  наряду с иными обстоятельствами, также таким обстоятельством как общность  экономических интересов, которая обусловлена вхождением в одну группу лиц, которая  подконтрольна одному лицу.  

Суды отметили, что применительно к данному случаю, указание суда  кассационной инстанции на необходимость проверки, является ли Фонд  аффилированным лицом, по отношению к должнику и его бывшей супруге, необходимо  рассматривать как вопрос относительно того, подконтролен ли указанный фонд  должнику.  

Суды правомерно исходили из того, что ФИО7 не принимает никакого  участия в контроле за деятельностью Фонда, обратного заявителем в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Суды верно отметили, что то обстоятельство, что ФИО7 является  директором Фонда, не означает, что должник каким-либо образом контролирует его  деятельность. Директором Фонда ФИО7 была назначена в 2014 г., то есть спустя  

пять лет после расторжения брака и раздела имущества, а также спустя три года, после  регистрации права собственности сторон на недвижимое имущество.  

Судами установлено, что из содержания учредительного устава Фонда следует, что  органами Фонда является Правление и аудитор фонда, а также, если назначена,  комиссия (должность директора в данном случае является должностью члена  правления).  

Учитывая, что в соответствии с п. 6 учредительного устава Фонда, Правление  является представителем Фонда в любых делах, причём для официального  представительства необходимы два члена правления вместе, суды пришли к верному  выводу о том, что ФИО7 единолично не способна влиять на деятельность  Фонда.  

Вопреки доводам кассаторов, доказательства аффилированности, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Заявитель, в частности указывает на то обстоятельство, что в соответствии с  выпиской в отношении Фонда его членами являются Андреас Шройер и Эдуард Чулис.  При этом Эдуард Чулис являлся директором Аквариус Холдинг АГ, который в свою  очередь являлся единственным участником ООО «МЖК «Хабаровская соя», а Андреас  Шроейр выступал по доверенности от ООО «МЖК «Хабаровская соя».  

Как верно отметили суды, заявителем не учитываются особенности  корпоративного управления, принятые в Австрийской Республике.  

Услуги корпоративного сопровождения для частного фонда Истрос- Приватштифтунг и для Аквариус Холдинг АГ оказывала австрийская компания ООО  Лайтхаус Корпорэйт Сервисес ГмбХ (нем.: Lighthouse Corporate Services GmbH).  

Судами установлено, что Лайтхаус Корпорэйт Сервисес ГмбХ предоставляет  секретарские услуги (номинальные директора, адреса регистрационных офисов). Часто  клиенты компании Лайтхаус Корпорэйт Сервисес ГмбХ находятся по одному и тому же  адресу. Названное следует из заключения юридического партнерства Bollman &  Bollmann (юристы, которые осуществляли юридическое обслуживание Фонда).  

Суды исходили из того, что законодательство Австрийской Республики  предусматривает назначение нескольких директоров, при этом, в силу Закона Австрии  об ООО если имеется несколько управляющих директоров, то, если иное не  предусмотрено в уставе, ни один из них не может предпринимать действия,  принадлежащие руководству, в одиночку, за исключением случаев, когда существует  непосредственная опасность.  

Таким образом, услуги Лайтхаус Корпорэйт Сервисес ГмбХ сводились к  назначению на должности директора нескольких лиц, что фактически делало их статус  номинальным, такой формат деятельности не запрещен законодательством Австрийской  Республики  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что должник не является  конечным бенефициаром спорных объектов недвижимого имущества.  

Судами приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определении  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 302-ЭС14-1472  (4,5,7) от 15 февраля 2018 г., и определении Верховного Суда Российской Федерации,   № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 г.  

Отклоняя довод финансового управляющего и Банка о том, что бывшие супруги  ФИО7 и ФИО7 проживают совместно и ведут общую хозяйственную  деятельность, суды обоснованно исходили из того, что ФИО7 и ФИО2 в  настоящий момент проживают совместно по адресу нахождения спорных объектов  недвижимого имущества. ФИО7 совместно с ними по данному адресу не  проживает, какой-либо деятельности (участия) в содержании оспариваемого имущества  не принимает.  

Судами также учтено, что ФИО2 в 2016 г. принимала меры для обеспечения  индивидуального энергообеспечения принадлежащего ей недвижимого имущества,  являющегося объектом оспаривания.  

Как отметили суды, действующее законодательство признает наличие брачных  отношений только в условиях, когда они зарегистрированы в установленном законом  порядке. Механизм признания «сожительства» браком не предусмотрен, таким образом  не выработано признаков, по которым отсутствие зарегистрированного брака может  признаваться фактическими брачными отношениями.  

Судами установлено, что в отношении ФИО7 получена справка  государственного нотариуса г. Вена, из содержания которой следует, что ФИО7,  начиная с 18 апреля 2007 г. до настоящего времени был прописан по шести разным  адресам, в том числе по адресу: 

<

...>, подъезд 1, кв. 30.  

В материалах дела имеется справка, выданная 28 мая 2014 г. о том, что ФИО7 в период с 2007 г. работала в ООО «Промидекс-Холдинг». Аналогично из трудовой  книжки ФИО7 следует, что с 2006 г. и по настоящее время она является  сотрудником ООО «Промидекс-Холдинг».  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО7 постоянно проживает на территории Российской Федерации, а не на территории  Австрийской Республики.  

Суды установили, что матерью ФИО7 представлено обращение,  выполненное собственноручно, заверенное нотариусом. Из его содержания следует, что  в 2009 г. должник и ФИО7 брачные отношения прекратили. Должник проживал  в Австрии, где у него сложились новые отношения с гражданкой Австрии Рамилей  ФИО16.  

Кроме этого, ФИО2 получено нотариально заверенные показания своего  соседа ФИО17, который также подтвердил факт того, что ФИО7 не появлялся более 10 лет в поселке Борки, а содержанием оспариваемых объектов  недвижимого имущества занимается лично ФИО2  

Суд округа соглашается с выводами судов, о том, что со стороны заявителей не  представлено доказательств, что ФИО7, а также ФИО2 постоянно  проживали или регулярно выезжали в Австрийскую Республику.  

Суды указали, что заявителями в материалы дела представлен скриншот с сайта о  месте регистрации места жительства ФИО7 Банк указывает, что в соответствии с  данными интернет сайта «DasSchnelle» по адресу, по которому зарегистрирована  ФИО7 в Австрийской Республике, 

<

...>/4, 1190, также  проживает ФИО7.  

Суды отметили, что при выполнении поискового запроса на указанном сайте по  фамилии Beliaev, Beljaev или Belyaev в настоящее время не выдается никакой  информации.  

При этом судами учтено, что ресурс «DasSchnelle» фактически является  информационным порталом, который собирает информацию за счет его пользователей,  которые самостоятельно осуществляют её внесение.  

Судами правомерно принято во внимание, что оспаривая сделки должника,  заявитель не учитывает факт наличия алиментных обязательств, на момент  расторжения брака. По состоянию на 2009 г. ФИО2 не являлась  совершеннолетней. До наступления совершеннолетия было три года. ФИО2  осталась проживать совместно с ФИО7, а не с должником.  

Конституцией Российской Федерации (ст. 38) закреплено, что материнство и  детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание -  равное право и обязанность родителей.  

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы  содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей,  является Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ), которым  закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих  родителей (ст. 54, ст. 60), а также установлена корреспондирующая этому праву  обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80) и  нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (ст. 85 СК РФ).  

Суды верно отметил, что на момент заключения оспариваемых соглашений у ООО  МЖК «Хабаровская соя» (бенефициаром которого являлся, как указывает заявитель,  должник) отсутствовали признаки неплатежеспособности. Отсутствие признаков  неплатежеспособности у ООО МЖК «Хабаровская соя» означает отсутствие таких  признаков и у должника.  

Судами установлено, что по состоянию на 2009-2010 гг. ООО МЖК «Хабаровская  соя» не выступало в качестве ответчика в судебных разбирательствах. В 2011 г. ООО  МЖК «Хабаровская соя» являлось ответчиком по трем делам: дело № А73-9701/2011 по  иску ООО «Соф Магистраль» о взыскании 124 000 руб., было прекращено  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2011 г. в связи с  отказом истца от иска, дело № А73-14694/2011 по иску ГУ «Управление  вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» о  взыскании 7 804,89 руб. было прекращено определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 26 декабря 2011 г. в связи с отказом истца от иска, дело № А7315134/2011 по иску ООО «Стройимпульс» о взыскании 2 827 660,98 руб. определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2012 г. между сторонами было  утверждено мировое соглашение, при этом по условиям мирового соглашения ООО  МЖК «Хабаровская соя» уплачивало сумму меньшую, чем размер заявленных  требований, а именно сумму в размере 1 416 000 руб.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что по состоянию на 2009  г. – 2011 г. у ООО МЖК «Хабаровская соя» отсутствовали признаки  неплатежеспособности.  

Как верно отметили суды, отсутствие признаков неплатежеспособности у  компании означает и отсутствие таких признаков у должника.  

Суды исходили из того, что Должник и ФИО7 не является  заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как их брак был  расторгнут.  

Не являются таковыми и ООО «Паритет» и Частный фонд Истрос- Приватштифтунг.  

Довод заявителя об осведомленности ФИО7 о наличии  обязательственных отношений, а, следовательно, и о признаках неплатежеспособности,  справедливо судами отклонен, учитывая установленные обстоятельства фактического  прекращения брачных отношений в 2009 году. При этом заявителем не представлено  каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод.  

Отклоняя доводы апеллянтов, апелляционный суд обоснованно исходил, из того,  что Фонд не является заинтересованным лицом по отношению к должнику,  доказательств обратного не представлено, доказательств недобросовестного поведения  ФИО2 в материалы дела также не представлено. ФИО2 на момент  заключения соглашений в 2009 г. и 2011 г. была несовершеннолетней. Оснований  полагать, что несовершеннолетний ребенок планировал содействовать должнику в  выводе активов не имеется. Не имеется оснований и полагать, что ФИО2,  вступая в титул собственника, могла располагать информацией об имущественном  положении отца, о ситуации с его задолженностью, об обстоятельствах ведения им  бизнеса.  

Апелляционный суд верно отметил, что доводы относительно недобросовестных  целей заключения спорных сделок основаны на предположениях заявителей жалоб и не  подтверждены документально. Несогласие с распоряжением имущества собственника  не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Доводы кассаторов были предметом надлежащей оценки судами обеих инстанции,  ввиду чего судебная коллегия суда округа признает их необоснованными.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года  по делу № А41-49410/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: В.З. Уддина   В.Л. Перунова