ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-18024/2020

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Народный  капитал»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу № А31-18024/2020

по заявлению ФИО2, г. Кострома (ИНН 440-102-692-117) о признании несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В свою очередь конкурсный кредитор - кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» (далее – КПК «Народный капитал») ходатайствовал перед судом о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 процедуру реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; в удовлетворении ходатайства КПК «Народный капитал» о неприменении правила об освобождении должника от обязательств перед КПК «Народный капитал»  – отказано.

КПК «Народный капитал» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, с указанием на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - КПК «Народный капитал».

Заявитель жалобы указывает, что при заполнении анкеты, являющейся приложением к договору займа, должник указал, что является пенсионером и её доход составляет 15 000 руб. в месяц, на наличие обязательств перед другими кредитными организациями в анкете должником не указано. Соответственно, должником, при заключении договора займа была предоставлена заведомо недостоверная информация. Кредитор был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении должником противоправных действий, учитывая обстоятельства получения должником займа. Заявление принято к производству 19.10.2021, что подтверждается талоном-уведомлением КУСП 11151. В объяснениях должника, содержится подтверждение о получении должником дохода от неофициальной трудовой деятельности, однако ни о факте осуществления неофициальной трудовой деятельности ни о размерах неофициальных доходов в заявлении о признании банкротом должником указано не было. Соответственно, в заявлении о признании банкротом были указаны недостоверные сведения о размерах доходов должника. 28.10.2021 в рамках проверки обстоятельств по заявлению кредитора, должником было дано объяснение, согласно которому должник при заключении договора займа заведомо знала, что возвращать его не собирается, поскольку, за короткий промежуток времени заключила множество договоров займа с иными кредитными организациями, обязательства по возврату займов перед которыми также не исполнила. Доверенность, выданная на имя представителя должника, датируется 19.08.2020. Соответственно, заключая договора займа в мае 2020 года (в различных кредитных организациях) должник не намеревался возвращать полученные по договору займа денежные средства, а использовал их для осуществления процедуры банкротства - оплату услуг представителя и расходов на процедуру банкротства. Действия должника при получении займа, при подготовке заявления о признании должника банкротом, а также действия должника по введению суда в заблуждение относительно обстоятельств дела и размера доходов, определенно, ставят под сомнение обоснованность заявления должника о признании банкротом. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении повлекшей за собой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. Судом необоснованно не принято во внимание, что действия должника при получении займа, при подготовке заявления о признании должника банкротом, а также поведение должника в процессе рассмотрения дела, сопровождающееся попытками введения суда в заблуждение, исключают возможность выводов о правдивости предоставленных суду сведений, в том числе сведений о размерах доходов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, ФИО2 взаимодействовала с финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества, все документы и пояснения представляла в установленный законом срок, имущество не скрывала, не уничтожала. ФИО2 исполняла обязательства перед кредиторами до июня 2020г. из своих источников дохода: пенсии, подработки. Неплатежеспособность должника была вызвана жизненными обстоятельствами, а именно ухудшением состояния здоровья сына, потерей работы последним. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент введения процедуры банкротства, единственным источником дохода являлась пенсия в размере 12 086,61 руб., до 2017г. должник был трудоустроен в ОАО фирма «Агротекс ЖБИ», заработная плата должника в среднем составляла 9 222,16 руб. в месяц. С учетом последующих подработок, общий доход (пенсия, заработная плата) в ноябре 2019г. составлял 21 666,12 руб. Кредитные обязательства оформлялись с целью оказания финансовой помощи сыну, нуждающемуся в длительном лечении после операции. Общий доход позволял должнику справляться с исполнением взятых на себя обязательств вплоть до июня 2020. При оформлении заявок указывала всю необходимую информацию. У должника не было умысла уклоняться от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь КПК «Народный капитал» ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем КПК «Народный капитал» не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК «Народный капитал».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

КПК «Народный капитал», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил недостоверные сведения о доходах, уклонялся от возвращения займа, заведомо не собирался возвращать сумму займа, наращивал кредиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что требования КПК «Народный капитал» к должнику были основаны на заключенном 15.05.2020 со ФИО2 (заемщик) договоре займа № НЧ07155-200/2020 на сумму 10 000 руб. на срок до 14.06.2020 под 0,67% в день.

Определением суда от 06.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования КПК «Народный капитал» по договору займа № НЧ07155-200/2020 в сумме 24 941 руб., в том числе: 6 000 руб.– сумма основного долга, 14 941 руб. – проценты за пользование займом.

В анкете клиента на предоставление займа должником в качестве цели займа было указано - на неотложные нужды, доход в месяц - 15 000 руб., должность - пенсионер.

Изложенное свидетельствует об указании должником достоверных сведений о своем имущественном положении.

В свою очередь графы о ранее полученных должником кредитах (займах) анкета не содержала. Следовательно, не указание данных сведений в анкете не может быть поставлено в вину ФИО2

Оснований считать, что ФИО2 не намеревалась возвращать сумму займа, апелляционный суд также не усматривает. Факт погашения части задолженности подтверждается материалами дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки утверждению кредитора, объяснение ФИО2, полученное в ходе процессуальной проверки, обратных утверждений не содержит, доказательств принятия по заявлению КПК «Народный капитал» процессуальных решений о возбуждении уголовного дела также не представлено.

Доводы о наращивании гражданином кредиторской задолженности также не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019) последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Поскольку кредиторы приняли положительные решения о выдаче кредита (займа), ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Факт выдачи ФИО2 доверенности представителю 19.08.2020 о недобросовестности ее действий не свидетельствует, поскольку указанная доверенность была выдана существенно позднее заключения договора займа с КПК «Народный капитал».

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства неотражения в заявлении сведений о неофициальном доходе должника (работа упаковщиком) в отдельный период времени до даты обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), основанием для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не является.  

Совершение должником иных действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыла сведений о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу № А31-18024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Народный  капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева