ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50461/2025-ГК

г. Москва

22 декабря 2025 года

Дело № А40-147186/2025

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-147186/25

по иску ООО "ЭЛИТ-КАР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТАНДАРТ-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2022, ИНН: 

<

***>); третье лицо: ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 

<

***>), о возмещение убытков в размере 864 600 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 864 600 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЕФЕСТ".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2025 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и недоказанность требований.

Приложенные к жалобе и дополнению к жалобе дополнительные доказательства - отчет о проведении испытания масла от 07.02.2025, заключение специалиста № 25-090, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства - заказ-наряды от 03.04.2024, 02.05.2024, 05.06.2024, 01.07.2024, 18.09.2024, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так же в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2024 ООО «ЭЛИТ-КАР» обратилось в экспресс-пункт замены масла «СервисОйл» (исполнитель ООО «Стандарт-М») с целью проведения планового (регламентного) технического обслуживания ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***>.

Согласно заказ-наряду от 27.10.2024 № МТ-1308 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- замена масла ДВС (масло исполнителя);

- замена воздушного фильтра (фильтр исполнителя);

- замена салонного фильтра (фильтр исполнителя).

В соответствии с условиями договора (заказ-наряд от 27.10.2024 № МТ-1308), ООО «ЭЛИТ-КАР» оплатило в пользу ООО «Стандарт-М» денежные средства в размере 3 005 руб.

Вместе с тем, после проведения технического обслуживания в ООО «Стандарт-М», а именно 16.12.2024, у ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***> возникли проблемы с двигателем, что привело к невозможности эксплуатации указанного ТС, в частности, передвижения ТС своим ходом.

Между ООО «ЭЛИТ-КАР» и ООО «Стандарт-М» заключен договор №20240117/С от 17.01.2024 о поставке автомобильных масел, запасных, частей для транспортных средств, смазочных технических жидкостей.

ООО «ЭЛИТ-КАР» обратилось в экспертную организацию АНО «ИНАЭМАДИ» с целью выявления причины выхода из строя ДВС ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2025 № 79/24 по результатам осмотра были выявлены повреждения двигателя автомобиля HAVAL F7, VIN: 

<

***> препятствующие его дальнейшей эксплуатации (критический износ в виде срезов материала опор, переноса материала опор, задиров 2-й, 3-й, 4-й и 5-й опор/крышек опор распределительного вала впускных клапанов и 2-й, 3-й, 4-й и 5-й опорных шеек распределительного вала впускных клапанов, а также разрушение крышки 5-й опоры распределительного вала впускных клапанов). Также экспертом установлено, что причиной образования отложений в двигателе (в том числе на сетке маслоприёмника масляного насоса), приведших к возникновению выявленных повреждений и выходу из строя двигателя ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***>, является использование несоответствующего/некачественного моторного масла. Данная причина носит производственный характер (некачественное техническое обслуживание).

Также образцы моторного масла были переданы в лабораторию МАДИ-ХИМ. По результатам проведенного анализа было установлено, что представленный образец не соответствует характеристикам для данной марки моторного масла и не имеет остаточного ресурса. Более того, отмечено, что на момент выхода из строя двигателя ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***>, наработка отобранного моторного масла не превышала регламента установленного изготовителем, то есть моторное масло должно было иметь остаточный ресурс (хотя бы незначительный - порядка 5-10%).

Таким образом, экспертной организацией АНО «ИНАЭМАДИ» установлена причинно-следственная связь между поломкой ДВС ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***> и некачественным оказанием услуг ООО «Стандарт-М». При этом стоимость расходов на экспертизу понесенных собственником ТС составляет 145 000 руб.

Кроме того, с целью проведения исследования АНО «ИНАЭМАДИ» ООО «ЭЛИТ-КАР» понесло следующие расходы: дефектовка ДВС ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***> в размере 25 000 руб., снятие / установка ДВС ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***> в размере 35 000 руб.

Также ООО «ЭЛИТ-КАР» было вынуждено воспользоваться эвакуатором для доставки транспортного средства на место стоянки. Стоимость услуг эвакуации составила 25 000 руб.

Согласно документам о восстановительном ремонте ТС, проведена замена двигателя ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***>, общая стоимость комплектующих материалов составляет 209 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобильного агрегата от 11.12.2024 № 22.02-22.02.

В связи с вышеизложенным у ответчика ООО «Стандарт-М» возникает обязанность возместить причиненный ущерб в пользу истца в виде стоимости ремонта ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***> в размере 209 000 руб. (комплектующие), расходов на составление экспертного заключения АНО «ИНАЭМАДИ» в размере 145 000 руб., расходов на подготовку ТС к осмотру в размере 60 000 руб., а также расходов на эвакуацию ТС в размере 25 000 руб.

При этом ООО «ЭЛИТ-КАР» является коммерческой организацией, в соответствии с выпиской из ЮГРЮЛ, осуществляет следующие виды детальности: - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; - деятельность такси; - предоставление услуг по перевозкам. ТС HAVAL F7, VTN: 

<

***> использовалось для целей предпринимательской деятельности, поскольку в отношении ТС получено разрешение на осуществление деятельности такси (номер разрешения 099780-1). На момент выхода из строя ДВС (16.12.2024) ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***> находилось в аренде, что подтверждается соответствующим Договором аренды ТС без экипажа. ТС HAVAL F7, VIN: 

<

***> был передан в ООО «СПИРИТ» на основании договора аренды от 05.09.2024 г. № 11702.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2024.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 05.09.2024 г. № 11702, стоимость суток аренды ТС HAVAL F7 составляет 2 800 руб.

ООО «СПИРИТ» указанное ТС на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 05.09.2024 № 5-09-849 передало в пользование ФИО1. Согласно п. 1.5 указанного договора, ТС I HAVAL F7, VIN: 

<

***> предназначено для осуществления Заказчиком деятельности о перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Оплата по договору 05.09.2024 № 5-09-849 составляет 2 900 руб. за сутки. В этой связи, с 16.12.2024 по 16.05.2025 (152 дня) ООО «ЭЛИТ-КАР» не имеет возможности извлекать выгоду из использования ТС, поскольку ТС в аренду не сдавалось.

Таким образом, за период с 16.12.2024 по 16.05.2025 размер упущенной выгоды составляет 425 600 руб. в связи с непоступлением арендных платежей.

12.02.2025 ООО «ЭЛИТ-КАР» направило в адрес ООО «Стандарт-М» досудебную претензию о возмещении ущерба вследствие некачественного оказания услуг по вышеуказанным основаниям. В указанной претензии ООО «ЭЛИТ-КАР» просило возместить стоимость ремонта двигателя 209 000 руб., расходов на составление экспертного заключения АНО «ИНАЭМАДИ» в размере 145 000 руб., расходов на подготовку ТС к осмотру в размере 60 000 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 25 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 425 600 руб., а всего -864 600 руб.

Несогласие заявителя со взысканием с него данного ущерба противоречит действующему законодательству и представленным истцом вышеуказанным доказательствам.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как указано выше, вина ответчика подтверждается представленным истцом заключением специалиста № 79/24 и протоколом испытаний масла №1001/25-1 от 15.01.2025, которыми, вопреки доводам жалобы, установлены однозначные причины, повлекшие повреждение двигателя автомобиля, а в протоколе испытаний масла проведено исследование именно масла из двигателя спорного автомобиля.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, рецензия на представленное истцом экспертное заключение либо экспертное заключение, проведенное по заказу заявителя последним в материалы дела представлено не было.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные им требования по апелляционной жалобе, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Все доводы заявителя носят голословный характер и не подтверждены документально, тогда как истцом представлено достаточно доказательств, верная оценка которым дана судом первой инстанции.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием к отмене решения.

С учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Рассмотрение спорного дела в порядке упрощенного производства не лишало заявителя права как представить доказательства в обоснование своих доводов, учитывая, что ответчик является организацией, проводящей техническое обслуживание автомобилей, и, соответственно, имеющем в своем распоряжении соответствующие документы, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на стадии апелляционного обжалования не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 г. по делу №А40-147186/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00