/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40427/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: представитель Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика: представитель Анохин В.Н. по доверенности от 16.08.2017 № 50;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20873/2018) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 о приостановлении производства по делу № А56-40427/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль»

о взыскании процентов за пользование кредитом  

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (далее - ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № 2005-72 от 29.05.2005 за период с 29.12.2015 по 12.01.2018 в размере 269 012 731 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-67850/2018 по иску Общества к Банку об изменении кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 производство по делу № А56-40427/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А56-67850/2018.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57), указал, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки вне рамок дела о взыскании задолженности по кредитному договору не влечет за собой приостановление производства по требованию кредитора, основанному на такой сделке.

По мнению Банка, приостановление производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-67850/2018 ведет к затягиванию рассмотрения иска Банка о взыскании процентов по кредитному соглашению, что нарушает права кредитора, притом, что Общество не лишено права возражать против требований Банка и/или предъявить встречный иск в рамках настоящего дела, а предъявление Обществом требований в рамках самостоятельного иска направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, Банк полагает, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А56-67850/2018, не имеют отношения к настоящему делу, при этом суд   первой инстанции не учел, что на момент вынесения обжалуемого определения от 29.06.2018, определение о принятии обеспечительной меры по делу №А56-67850/2018 от 19.06.2018 не вступило в законную силу и Банком подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.

15.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение суда от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела Банком заявлено требование о взыскании 269 012 731 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом начисленных за период с 29.12.2015 по 12.01.2018 на основании пунктов договора, оспариваемых Обществом в рамках дела № А56-67850/2018, а именно пунктов 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.7, 10.12.8 кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005 в редакции пунктов 10, 11, 13, 14, 15 дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2011.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А56-67850/2018 определением от 19.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания с Общества в пользу Банка сумм по кредитному соглашению № 2005-72 от 29.07.2005, исчисленных на основании пунктов 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1 (условие о процентной ставке), 10.9.1, 10.12.2 (условие о неустойке, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту), 10.12.3 (условие о неустойке, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам), 10.12.6, 10.12.7, 10.12.8 кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005 в редакции пунктов 10, 11, 13, 14, 15 дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2011 до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-67850/2018.

Таким образом, предметом рассмотрения иска по настоящему делу является требование Банка о взыскании с Общества процентов по кредитному соглашению № 2005-72 от 29.07.2005, начисленных за период с 29.12.2015 по 12.01.2018 на основании пунктов договора, оспариваемых Обществом, и взыскание которых приостановлено определением суда от 19.06.2018 по делу № А56-67850/2018.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что  принятие судебного акта по делу N А56-67850/2018, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А56-67850/2018.

Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Банка на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения направлены на пресечение злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика, которое (в том числе умышленное затягивание рассмотрения настоящего дела) в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 93 АПК РФ подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-40427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина