040/2017-48497(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2419/2017

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Первый  деревопропиточный завод» ФИО2 по доверенности от 26.04.2017   № 18/04-17/ПДЗ, от Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» ФИО3 по доверенности от 15.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный  завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня  2017 года по делу № А13-2419/2017 (судья Алимова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

акционерное обществе «Промышленный энергетический банк» (место  нахождения: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Банк) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в  пордяке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Первый деревопропиточный завод» (место нахождения: 187110,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  31 209 824 руб. 82 коп., в том числе:  

- по кредитному договору от 08.12.2014 № 

<

***> (далее – кредитный  договор № 

<

***>) 14 500 000 руб. основного долга, 648 856 руб. 47 коп.  процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пеней;  

- по кредитному договору от 09.12.2014 № 119 (далее – кредитный  договор № 119) 14 500 000 руб. основного долга, 658 856 руб. 47 коп.  процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пеней,  

а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору  залога от 25.06.2015.  

Определением суда от 13.07.2017 требование Банка об обращении  взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.  

Определением от 20.06.2017 отказано в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Петрокредит» о привлечении его  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Определением суда от 13.06.2017 к производству принято встречное  исковое заявление Общества о признании кредитных договоров  незаключёнными.  

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования Банка удовлетворены, а  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт  указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по  оспариванию кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> в рамках арбитражных дел   № А56-39297/2017 и № А56-39300/2017. Иных доводов апелляционная жалоба  не содержит.  

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.  Ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового  соглашения.  

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал как против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, так и против  отложения судебного заседания.  

В удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного  заседания апелляционной коллегией отказано, поскольку оно направлено на  затягивание судебного разбирательства (статьи 158, 159 АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком и Обществом (заёмщик) 08.12.2014 заключен договор об открытии  кредитной линии № 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить  заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заёмщик принял на себя обязательство  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере  и на условиях, определенных договором.  

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется заемщику в  формате открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 500 000  руб.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок погашения кредита –  29.10.2016.  

Кроме того, Банком и Обществом (заёмщик) 09.12.2014 заключен договор  об открытии кредитной линии № 

<

***>, согласно которому Банк обязался  предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заёмщик принял на себя обязательство  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере  и на условиях, определенных договором.  

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется заемщику в  формате открытия кредитной линии с лимитом выдач в размере 14 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок погашения кредита –  30.10.2016.  

Общество, получив кредитные средства, не исполнило обязательств по  договорам по возврату кредита в срок до 29(30).10.2016, проценты за  пользование кредитом ежемесячно не выплачивало. Из представленного в  материалы дела расчёта задолженности следует, что по состоянию на  20.06.2017 задолженность заёмщика по договорам составляет:  

- по договору № 

<

***> – 14 500 000 руб. основного долга, 648 856 руб.  47 коп. процентов за пользование кредитом;  

- по договору № 

<

***> – 14 500 000 руб. основного долга по кредитному  договору от 09.12.2014 № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>), 658 856 руб.  47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пеней,.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по  делу № А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение функций  конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Банк в претензии от 19.12.2016 уведомил Общество, что Банк признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное  производство, сообщил ответчику новые реквизиты для перечисления  денежных средств, потребовал возврата кредита и уплаты процентов.  

Поскольку Общество, получив данную претензию, на требование Банка  не прореагировало, Банк дополнительно к основному долгу и процентам за  пользование кредитом начислил пени и обратился в суд с настоящим иском,  удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  неё.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено  правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора  (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных  средств Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Кодекса).  

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному  внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  требования истца о взыскании с Общества 29 000 000 руб. задолженности по  договорам № 

<

***> и № 

<

***>.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договоров № 

<

***> и   № 

<

***> Банк предоставляет Обществу кредит в сумме 14 500 000 руб.  соответственно на срок по 29(30).10.2016.2016 включительно с начислением  процентов в размере 12,5 % годовых (пункт 2.6 договоров).  

Согласно пункту 2.7 договоров № 

<

***> и № 

<

***> проценты за пользование  кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу,  учитываемый на соответствующем ссудном счете заёмщика, на начало  операционного дня. При этом расчётный период для начисления процентов  устанавливается с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего  

месяца. Заёмщик обязан оплачивать проценты за пользование кредитом  ежемесячно с 16-го числа до последнего рабочего дня каждого месяца.  

В соответствии с расчётом истца, проверенным судом, размер названных  процентов по кредиту составил по кредитному договору № 

<

***> руб.  47 коп.; по кредитному договору № 

<

***> руб. 47 коп. (с учётом  погашения в ходе судебного разбирательства 50 000 руб. за ответчика его  участником, в том числе 30 000 руб. по договору № 

<

***>, 20 000 руб. по  договору № 

<

***>). Возражений по поводу арифметической правильности  расчёта Обществом не заявлено.  

Поскольку приведенными выше нормами закона, а также условиями  кредитного договора предусмотрена возможность начисления заёмщику  процентов за пользование кредитными денежными средствами, их начисление  конкурсным управляющим и последующее предъявление к взысканию является  правомерным.  

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика  процентов по кредиту также является законным и обоснованным.  

Помимо этого Банком обоснованно предъявлены к взысканию пени за  просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 451 055 руб.  94 коп. по каждому из договоров.  

Пени начислены Банком по каждому из договоров начиная с 01.11.2016  по 30.01.2017 в соответствии с пунктами 7.2 договоров.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была  быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении Заемщиком срока возврата  кредита Банк вправе взимать с заёмщика неустойку в виде пени в размере  12,5 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по  кредиту, начиная со дня, следующего за днём, когда кредит (часть кредита)  должен быть оплачен заёмщиком. В случае неуплаты в установленный срок  процентов на сумму кредита Банк вправе взимать с заёмщика неустойку в виде  пеней в размере 12,5 % годовых, начисляемую на сумму текущей  задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днём, когда  проценты должны быть уплачены заёмщиком. При этом под текущей  задолженностью понимается сумма основного долга по кредиту, учитываемого  на ссудных счетах заёмщика.  

Расчёт пеней судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен,  в связи с чем пени в сумме 451 055 руб. 94 коп. по каждому из договоров  правомерно взысканы с ответчика.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой  инстанции существенных обстоятельств (рассмотрение Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел   № А56-39297/2017 и № А56-39300/2017 требований о признании  недействительными договоров № 

<

***> и 

<

***>) не является обоснованным.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером  (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление  иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения  судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298  Кодекса.  

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел № А56-39297/2017 и   № А56-39300/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.  

Вопрос о необходимости применения к настоящему спору положений  статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения в Арбитражном суда  Вологодской области, получил надлежащую правовую оценку, оснований для  несогласия с указанными в обжалуемом решении выводами суда первой  инстанции у апелляционной коллегии не имеется.  

Встречное исковое заявление Общества о признании кредитных  договоров незаключёнными обоснованно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения, поскольку обстоятельства заключения договоров № 

<

***> и   № 

<

***> подтверждены их текстами и перечислением кредитных средств на счёт  Общества.  

Доводов о необоснованности выводов суда в данной части апелляционная  жалоба не содержит.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2017 года  по делу № А13-2419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный  завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его  принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова