﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2021 года

Дело №

А13-6525/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Альянс права» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу                  № А13-6525/2020,

                                                           у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Зверевой Светлане Игоревне, место проживания: Вологодская обл., Постникову Ивану Евгеньевичу, место проживания: Вологодская обл., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Шива» (далее – ООО «Шива») и взыскании 7 068 742 руб. 34 коп. (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция), Кириков Сергей Николаевич и финансовый управляющий имуществом Кирикова С.Н. Теренюк Андрей Борисович.

Определением суда от 09.02.2021 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Альянс права», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пречистенская наб., д. 72, пом. 1-7, ОГРН 1183525031931, ИНН 3525430584 (далее – ООО «Альянс права»).

Решением суда от 29.04.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Альянс права» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлёкших неисполнение обязательств ООО «Шива».

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Шива».

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Шива» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1143529000988.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Шива» осуществляли в период с 16.10.2014 – ООО «УК «Инвесткапитал», с 01.10.2015 – Зверева С.И. 

Единственным участником ООО «Шива» являлись с 16.10.2014 – Постников И.А., с 18.03.2015 – ООО «Титан» (прекратило деятельность в связи с ликвидацией 23.09.2015), единственным участником которого являлась также Зверева С.И.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 по другому делу возбуждено производство по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Запад», впоследствии определением арбитражного суда от 27.04.2016 по делу о банкротстве ООО «Северо-Запад» банк заменён его процессуальным правопреемником - ООО «Нефтесервис». Определением суда от 27.04.2016 в деле о банкротстве ООО «Северо-Запад» в отношении ООО «Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Т. В. Решением суда от 10.11.2016 в отношении ООО «Северо-Запад» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лебедева Т.В. 

Налоговая инспекция установила недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО «Шива». В связи с непредставлением в течение 30 дней ООО «Шива» документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе юридического лица, 06.03.2017 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Шива», а впоследствии принято решение от 24.03.2017 № 1497 о предстоящем исключении ООО «Шива» из ЕГРЮЛ.

Соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике о государственной регистрации от 29.03.2017 № 12 (626).

Конкурсный управляющий ООО «Северо-Запад» 23.06.2017 информировал налоговую инспекцию о наличии кредиторской задолженности ООО «Шива» перед ООО «Северо-Запад».

Письмом от 14.07.2017 налоговая инспекция проинформировала конкурсного управляющего о принятии указанной информации к сведению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2017 по делу № А13-10816/2017 с ООО «Шива» в пользу ООО «Северо-Запад» взыскано                   7 068 742 руб. 34 коп. платы за уступленное право по договору уступки права требования. Взыскателю выдан исполнительный лист № 016154226, который был предъявлен взыскателем к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 исполнительное производство, возбуждённое на основании  исполнительный лист № 016154226 в отношении ООО «Шива», окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Налоговой инспекцией принято решение от 05.08.2019 № 4975 о предстоящем исключении ООО «Шива» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись в ЕГРЮЛ от 07.08.2019 за номером 2193525372907).

На основании указанного решения налоговой инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ от 06.12.2019  за номером 2193525529448 об исключении ООО «Шива» из ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на то, что ООО «Шива» прекратило свою деятельность, ООО «Северо-Запад» утратило возможность получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий ООО «Северо-Запад» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Зверевой И.С. и Посникова И.Е.  к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021    № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

          Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применили положения статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суды правомерно исходили из того, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно посчитали не доказанной совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шива». Суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы, сделав вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от расчётов с истцом.  Суды обоснованно сочли недоказанным совершение ответчиками недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства перед истцом по погашению задолженности. Суды обоснованно исходили из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе в связи с недостоверностью сведений об юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Суды обоснованно сослались на то, что в данном случае истец как кредитор ООО «Шива» не был лишён возможности подать соответствующее заявление в налоговую инспекцию с возражениями об исключении ООО «Шива» из ЕГРЮЛ, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

В данном случае  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали недоказанным, что неисполнение обязательств должником обусловлено тем, что лица, являвшиеся руководителем и учредителем должника, действовали недобросовестно и неразумно. Суды обоснованно исходили из того, что выписки из банковских счётов, на которые ссылается истец, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими недобросовестность и неразумность действий ответчиков.

Суды сделали  мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу настоящего спора, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А13-6525/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс права» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий