Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153847/23-148-823

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интермикс» (445022, 

<

...>, каб. 310; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 632401001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

третье лица - Фирма «ГАЛИКА АГ» (119334, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 773851001)

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИКА МЕТ» (144011, 

<

...> этаж 1 офис 110, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 505301001)

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117321, 

<

...> Почтовый адрес: 127006, 

<

...>)

ИФНС России № 13 по Московском области (141407, Московская обл., Химки г., ФИО2 ул., 31)

СК России ГСУ по МО (127006, 

<

...>)

ОССП по ЦАО № 2 (ФИО3 ул., 56, стр. 8, Москва)

о признании незаконным решения (уведомление) Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации от 15 мая 2023 года № КУВД-001/2023-18371091/3 и 7 уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации от 15 июня 2023 года № КУВД-001/2023-183710191/11 незаконными; решения (уведомление) Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации от 15 мая 2023 года № КУВД-001/2023-18372039/1 и уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации от 15 июня 2023 года № КУВД-001/2023-18372039/9 незаконными; действий Управления Росреестра по Москве по исключению/погашению записи об ипотеке незаконными и обязать Управления Росреестра по Москве восстановить нарушенное право, а именно восстановить регистрационную запись об ипотеке 77:01:0006001:1083-77/055/2021-5 от 01.03.2021 года; действий Управления Росреестра по Москве по исключению/погашению записи об ипотеке незаконными и обязать восстановить нарушенное право, а именно восстановить регистрационную запись об ипотеке 77:01:0006001:1719-77/055/2021-5 от 01.03.2021 года; об обязании осуществить регистрацию смены залогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интермикс» в рамках регистрационной записи об ипотеке 77:01:0006001:1083-77/055/2021-5 от 01.03.2021 года; об обязании осуществить регистрацию смены залогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интермикс» в рамках регистрационной записи об ипотеке 77:01:0006001:1719-77/055/2021-5 от 01.03.2021 года.

от заявителя: ФИО4, доверенность от 10.07.2023г. (диплом)

от ответчика: ФИО5 доверенность от 24.01.2023г. (диплом)

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО6 доверенность от 13.09.2021г. (диплом), 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермикс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве с настоящим заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. В материалы дела  представлены материалы реестрового дела. 

Фирма «ГАЛИКА АГ», ООО «ГАЛИКА МЕТ» в материалы дела представлены письменные позиции относительно предмета спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2023 года Заявитель обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о регистрации смены залогодержателя:

- в отношении здания: назначение - нежилое, площадь: 2857,8 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Кадастровый номер: 77:01:0006001:1083. Адрес: 

<

...> (номер государственной регистрации залога 77:01:0006001:1083-77/055/2021-5 от 01.03.2021 года - Номер заявления КУВД-001/2023-18371091;

-в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006001:1719, площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по Договору аренды земельного участка № М-01-043071 от 27.08.2013, дата и номер государственной регистрации договора аренды: № 7777-14/075/2013-077 от 30.09.2013 (номер государственной регистрации залога 77:01:0006001:1719-77/055/2021-5 от 01.03.2021 года - Номер заявления КУВД-001/2023-18372039).

23 мая 2023 года Заявителем были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 15 мая 2023 года № КУВД-001/2023-18372039/1 и от 15 мая 2023 года № КУВД-001/2023-18371091/3.

15 июня 2023 года Заявителем была приобщена дополнительная информация для осуществления регистрации смены Залогодержателя: исходящие письма № 9 и № 10 от 07.06.2023 года.

22 июня 2023 года Заявителем были получены уведомления о неустранениb причин приостановления государственной регистрации от 15 июня 2023 года № КУВД-001/2023-18372039/9 и от 15 июня 2023 года № КУВД-001/2023-183710191/11.

Заявитель считает, что оспариваемые уведомления приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя не соответствуют нормам законодательства, ущемляют права Заявителя и подлежат отмене.

В обоснование заявленных доводов заявителем в том числе указано, что действиями Сбербанка по погашению регистрационных записей об ипотеке предмета залога нарушены условия договора поручительства № П/319/4 от 18.08.2022 и нормы действующего законодательства и созданы условия для причинения ущерба ООО «Интермикс» на сумму 40 479 126 рублей 21 коп.

Заявления бывшего залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») 24.03.2023 года (КУВД-001/2023-11650657, КУВД-001/2023-11649616) о снятии ипотеки являются незаконными, так как поданы в отношении обременении (прав) не принадлежащих ПАО «Сбербанк», а действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке 28 марта 2023 года не соответствуют закону.

В связи с чем заявитель полагает, что к ООО «Интермикс» перешли права залогодержателя по заключенному договору последующей ипотеки № И/319/2 от 10.06.2020.

Руководствуясь изложенным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном пп. 3 п. 1 ст. 29 Закона о недвижимости. Основным этапом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение, представленных для государственной регистрации документов, в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.

Как следует из обстоятельств дела, по кадастровому номеру объекта недвижимости 77:01:0006001:1719 (земельный участок) ПАО «Сбербанк России» обратился в Управление (КУВД-001/2023-11649616, №OfSite-2023-03-24-372047 от 24.) с заявлением в электронном виде о погашении записи об ипотеки в связи с полным исполнением обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий №319 от 08 ноября 2018, заключенным между ООО «ГАЛИКА-МЕТ» и ПАО Сбербанк. В заявлении ПАО «Сбербанк России» указал, что по состоянию на 24.03.2023г. обязательства по Договору о предоставлении банковских гарантий №319 от 08 ноября 2018 ООО «ГАЛИКА-МЕТ» полностью выполнены.

По кадастровому номеру объекта недвижимости 77:01:0006001:1083 (здание) ПАО «Сбербанк России» обратился в Управление (КУВД-001/2023-11650657, №OfSite-2023-03-24-376097 от 24.03.2023) с заявлением в электронном виде о погашении записи об ипотеки в связи с полным исполнением обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий №319 от 08 ноября 2018, заключенным между ООО «ГАЛИКА-МЕТ» и ПАО Сбербанк. В заявлении ПАО «Сбербанк России» указал, что по состоянию на 24.03.2023г. обязательства по Договору о предоставлении банковских гарантий №319 от 08 ноября 2018 ООО «ГАЛИКА-МЕТ» полностью выполнены.

Вопреки доводам Общества о том, что действиями Сбербанка по погашению регистрационных записей об ипотеке предмета залога нарушены условия договора поручительства № П/319/4 от 18.08.2022 и нормы действующего законодательства и созданы условия для причинения ущерба ООО «Интермикс» на сумму 40 479 126 рублей 21 копеек, суд указывает следующее.

Как указано в ч. 12 ст. 53 Закона о недвижимости погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, а ч. 13 ст. 25 Закона о недвижимости предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Законом об ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя.

Учитывая, что на государственную регистрацию представлены все документы, предусмотренные ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости, то органом регистрации прав погашены записи об ипотеки.

Также в силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 ПС РФ, руководящих разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона; нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Записи об ипотеки 77:01:0006001:1083-77/055/2021-5 от 01.03.2021, а также 77:01:0006001:1719-77/055/2021-5 от 01.03.2021 внесены на основании договора последующей ипотеки от 10.06.2020, договора о предоставлении банковской гарантии № 319 от 08.11.2018 и дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2018, № 2 от 24.12.2018, № 3 от 25.12.2018, № 4 от 26.12.2018, № 5 от 11.01.2019 и заключённых между ООО «ГАЛИКА-МЕТ» и ПАО «Сбербанк России»

Как указано выше, ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о погашении записи об ипотеки в связи с полным исполнением обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий №319 от 08 ноября 2018, а по состоянию на 24.03.2023г. обязательства по Договору о предоставлении банковских гарантий №319 от 08 ноября 2018 полностью выполнены.

Следовательно, требование Общества направлено на восстановление его прав залогодержателя в отношении заявленного к регистрации недвижимого имущества, являющегося объектом залога по договору об ипотеке, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В данном случае имеется спор о праве на недвижимость, требование Общества о признании незаконными действий управления по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости фактически преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание права залога.

Исходя из положений пункта 52 Постановления № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в реестре зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Исковое требование к ПАО «Сбербанк России», ООО «ГАЛИКА-МЕТ» о признании (восстановлении) права залога Общество не заявляло.

Таким образом, Обществу необходимо разрешить спор о праве залога в самостоятельном исковом производстве, потому как нарушение его прав, вытекающих из залоговых отношений, не может ставиться в зависимость от действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права.

Из материалов дела  следует, что  Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости (MFC-0558/2023-684421-2 от 04.05.2023 здание и MFC-0558/2023-685282-1 от 04.05.2023 земельный участок).

Уведомлениями от 15.05.2023 КУВД-001/2023-18371091 и от 15.05.2023 КУВД-001/2023-18372039 государственная регистрация приостановлена на основании п. 3, 5, 7, 37 ч. 1 и ч. 6 статьи 26 Закона о недвижимости.

15.06.2023 в связи с неустранением причин Обществу отказано в возобновлении регистрационных действий на основании п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. ст. 26 Закона о недвижимости;

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов в порядке, регламентированном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости, установлено, что в реестре прав на недвижимость ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006001:1083, расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, наб. Пушкинская, д. 8А, стр. 3 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006001:1719 по адресу: 

<

...> регистрационные записи об ипотеке за № 77:01:0006001:1083-77/055/2021-5 от 01.03.2021; № 77:01:0006001:1719- 77/055/2021-5 от 01.03.2021 погашены 28.03.2023, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке.

На основании пункта 3 части 3 статьи 3 Закона о недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственной регистрации прав относятся, в том числе проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Вместе с заявлениями от 04.05.2023 (вх. №№ MFC-0558/2023-684421; MFC-0558/2023-685282) Обществом оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о недвижимости за государственную регистрацию ипотеки взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу п. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ указанные в п. 1 ст. 333.17 НК РФ лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в ЕГРН записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя - 1 600 рублей.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации, установлено, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006001:1083 имеются записи № 77:01:0006001:1083-77/055/2022-8 от 28.09.2022, № 77:01:0006001:1083-77/055/2022-13 от 30.11.2022, № 77:01:0006001:1083-77/055/2023-14 от 26.01.2023, № 77:01:0006001:1083-77/055/2023-15 от 07.03.2023, № 77:01:0006001:1083-77/055/2023-17 от 28.04.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, внесенные на основании следующих документов:

Выписка № 6388732981 из постановления № 358366468/7754 (ИП № 10914/22/77054-СД от 25.01.2022, возбужденный на основании ИД: № б/н от 23.08.2022, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №2) от 27.09.2022, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №2; Судебный пристав-исполнитель ФИО7;

Выписка № 6500639832 из постановления № 366172088/7754 (ИП № 189604/22/77054-ИП от 13.09.2022, возбужденный на основании ИД: №ФС 038805803 от 08.09.2022, выдавший орган: Тимирязевский районный суд) от 28.11.2022, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №2; Судебный пристав-исполнитель ФИО7;

Постановление от 16.12.2022 по уг/д № 12202460043000003 Тверского районного суда г. Москвы;

Выписка № 6674198265 из постановления № 376974012/7754 (ИП № 264146/22/77054-ИП от 30.11.2022, возбужденный на основании ИД: №ФС 038833133 от 2022-11-28, выдавший орган: Тимирязевский районный суд) от 03.03.2023, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №2; Судебный пристав-исполнитель ФИО7;

-Выписка №6774330468 из постановления №382971432/7754 (ИП № 10914/22/77054-СД  от  25.01.2022,   возбужденный  на  основании  ИЛ:   б/н от 04.10.2022, выдавший орган:) от 27.04.2023, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №2; Судебный пристав-исполнитель ФИО7.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ).

ГСУ СК России по Московской области 21.01.2022 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ГАЛИКА ЦТС» возбуждено уголовное дело № 12202460043000003 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Следовательно, государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела и не знает законно ли были заключены указанные сделки, в связи с чем выполнил императивные требования закона.

На основании вышеизложенного, исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима, а исходя из положений ст. 1 Закона о недвижимости, любое внесение государственным регистратором сведений в ЕГРН является регистрационным действием.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Процессуальное решение о наложении уголовного ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости обязательно для рассматриваемого арбитражного дела.

В связи с чем, права и законные интересы заявителя действиями регистрирующего органа не нарушены, оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

            В соответствии с ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Интермикс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              Н.А. Нариманидзе