АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9965/22 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А60-51487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу № А60-51487/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514448).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» (далее – ответчик, общество «УРАЛБИЗНЕСГАЗ», заявитель кассационной жалобы) о взыскании 316 722 руб. 23 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.06.2017 № 192345, 9 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  решение суда от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Общество «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, суды в нарушение части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» о замене ненадлежащего ответчика на ФИО2

Ссылаясь на договор аренды от 22.03.2019 № 2, ответчик указывает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что потребителем электрической энергии в спорный период являлся арендатор ответчика - общество «Картель», которое не передавало обществу «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» счета на потребительскую электроэнергию и акты снятия показаний счетчиков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли общество «Картель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.06.2017 № 192345 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором (пункт 1.1 данного договора).

Во исполнение условий заключенного договора, общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика в период с 2018 года по 30.06.2020 на общую сумму 316 722 руб. 23 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности поставки истцом электрической энергии ответчику и  наличия у последнего обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что электрическая энергия, поставленная истцом на объекты ответчика с 2018 года по 30.06.2020, подлежит оплате последним как собственником объектов, на которые осуществлялась поставка электрической энергии. В отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии суды обосновано удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 316 722 руб. 23 коп. долга за электрическую энергию.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом по показаниям пробора учета электрической энергии. Контррасчет ответчиком не представлен, обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера задолженности, не приведены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика, суды отменили, что ответчиком с августа 2018 года истцу не передавались показания прибора учета электрической энергии, объекты, на которые поставлялась электрическая энергия ответчиком проданы и по акту фиксации показаний приборов учета на дату перехода права собственности на энергопринимающее устройство от 30.06.2020 конечные показания прибора учета электрической энергии составили 55961/52278. Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон спора, суды пришли к выводу, что объем электрической энергии, предъявленный обществу «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» гарантирующим поставщиком к оплате в феврале 2021 года, потреблен ответчиком за период предшествующий дате передачи имущества ФИО2 (новому собственнику).

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по рассматриваемому делу и о том, что обязанность по оплате услуг за поставленную электрическую энергию лежит на арендаторе являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя по оплате получаемой от третьих лиц тепловой энергии. Обязанность пользователя по договору аренды поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

При этом ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения по договору аренды и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 22.03.2019 № 2 (далее – договор аренды), общество «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» передало в аренду обществу «Картель»: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:06:1701031:45, общей площадью 1500 кв. км., с назначением - земли населенных пунктов, под многоуровневую автозаправочную станцию; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р. 

<

...>, кадастровый номер 66:06:1701031:135, общей площадью 95,2 кв. м., 270,0000 м., с назначением - земли населенных пунктов, под многоуровневую автозаправочную станцию; многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р. 

<

...>, кадастровый номер: 66:06:1701044:28, общей площадью 95,2 кв. м., 270,0000 м., этажность: 1,-,1, с назначением – нежилое. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в размер арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг, в том числе оплата электроэнергии. 

Вместе с тем судами установлено, что договор энергоснабжения между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» и «Картель» (арендатор) не заключен.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что передача ответчиком имущества в аренду и отсутствие договора энергоснабжения между арендатором и гарантирующим поставщиком не освобождает собственника от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения на принадлежащие ему объекты.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о не привлечении общества «Картель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 названное общество привлечено к участию в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 27.05.2022 по делу       № А60-51487/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000                     (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                    О.В. Абознова