АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А54-5071/2021

21 апреля 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих  в деле лиц:

ФИО2 -  представитель общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», доверенность № 1 от 01.01.2022, копия диплома, паспорт;

 

ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер», доверенность  от 10.11.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А54-5071/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (далее - ООО  «Серебрянский карьер», карьер, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее - ООО «Серебрянский цементный завод», завод, ответчик) о признании недействительными результатов межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267, 62:08:0023806:268, 62:08:0023806:269 и исключении из ЕРГН сведений о данных земельных участках.

            В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

            Третье лицо  ФИО5 и ООО «Серебрянский карьер» обратились в суд области с ходатайствами о приостановлении производства по делу до разрешения спора по гражданскому делу № 2-1064/2021, рассматриваемому Михайловским районным судом Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Михайловского районного суда Рязанской области по делу № 2-1064/2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022  определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Серебрянский цементный завод»   (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Серебрянский цементный завод»  ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу по указанным в определении суда области основаниям. Полагает, что настоящее дело и гражданское дело № 2-1064/2021, рассматриваемое судом общей юрисдикции, не находятся во взаимной связи по предмету, дела не пересекаются по основаниям их возникновения и представленным доказательствам. По мнению кассатора, установление правового положения ООО «Серебрянский карьер» и ФИО5 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку общество утратило правовой интерес к рассматриваемому делу в связи с отчуждением земельного участка, а его  новый собственник ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в целях защиты своих прав вправе вступить в дело № А54-5071/2021 в качестве правопреемника истца, либо обратиться с самостоятельным иском в соответствующий компетентный суд. Следовательно, судебный акт  по гражданскому делу № 2-1064/2021 не будет иметь каких-либо процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. 

В судебном заседании суда округа заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Серебрянский карьер» с доводами жалобы не согласился, полагает судебные акты судов двух инстанций законными и обоснованными по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018                      № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Михайловского районного суда Рязанской области по делу                № 2-1064/2021, суд первой инстанции, а также апелляционная коллегия, поддержавшая судебный акт суда области, исходили из того, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках названного гражданского дела, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Указав, что  установление правового положения ООО «Серебрянский карьер» или ФИО5 как собственника земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244, из которого в свою очередь образованы земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267, 62:08:0023806:268 и 62:08:0023806:269, результаты межевания которых оспариваются в рамках рассматриваемого арбитражного дела, имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, полагали, что установление правового положения поименованных лиц, обладающих правом на обращение с соответствующим иском, влияет на определение компетентного суда, полномочного рассматривать спор.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов,  противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ввиду следующего.

        Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о признании недействительными результатов межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267, 62:08:0023806:268, 62:08:0023806:269 и исключении из ЕРГН сведений о данных земельных участках.

         В обоснование настоящего иска карьер  ссылается на тот факт, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267, 62:08:0023806:268 и 62:08:0023806:269 выполнено кадастровым инженером ФИО4 путем подготовки 19.10.2020 межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244 на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Правительства Рязанской области № 630-р, и Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Правительства Рязанской области № 631-р.

        Между тем, как полагает истец, в нарушение вышеназванных распоряжений Правительства Рязанской области местоположение границ сформированных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, образованных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4, не соответствует местоположению земельных участков, подлежащих образованию согласно Схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным вышеназванными  Распоряжениями Правительства Рязанской области.

       Так, по мнению истца, несоответствие местоположения образованных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 19.10.2020 земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267 и 62:08:0023806:268 Схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденным пунктами 1 распоряжений Правительства Рязанской области № 630-р и № 631-р, приведет к изъятию у ООО «Серебрянский карьер» земельных участков в отсутствие законных оснований, т.е. изъятию у ООО «Серебрянский карьер» земельных участков в иных границах, нежели определенных Распоряжениями Правительства Рязанской области от 29 декабря 2018 года № 630-р и № 631-р. Образование земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267 и 62:08:0023806:268 в оспариваемых границах создает угрозу праву собственности ООО «Серебрянский карьер» на принадлежащие ему земельные участки, которые должны остаться в собственности истца после изъятия.

        Михайловским районным судом Рязанской области рамках гражданского  дела № 2-1064/2021 рассматриваются требования завода  к карьеру, ФИО5 и Управлению Росреестра о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247; применении последствий недействительности указанных сделок; признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247 и возложении на управление обязанности устранить нарушения прав завода путем восстановления в ЕГРН исходных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247.

Суд кассационной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора без установления обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела в суде общей юрисдикции.

При этом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым суд пришел к выводам о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по гражданскому делу                           № 2-1064/2021.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае приостановление производства по рассмотрению дела  не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и целям эффективного правосудия.

 В связи с этим обжалуемые  определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд  Рязанской  области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А54-5071/2021 отменить. Направить дело в Арбитражный суд  Рязанской  области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов  

 

                                                                                                          ФИО1