ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99718/2018

06 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №77/299-н/77-2018-11-1422 от 02.11.2018

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве»

на постановление от 06.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве»

третьи лица: ГБУ «Жилищник района Тверской», ЗАО «Реконстрам», ООО «СИНТА», ООО «ТРИТАЙЛ»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (далее – ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 919 111,27 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее - ГБУ «Жилищник района Тверской»), Закрытое акционерное общество «Реконстрам» (далее - ЗАО «Реконстрам»), Общество с ограниченной ответственностью ООО «СИНТА» (далее - ООО «СИНТА»), Общество с ограниченной ответственностью «ТриТайл» (далее - ООО «ТриТайл»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-99718/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суду первой инстанции надлежит установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, в том числе, установить наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период по конкретным точкам поставки, проверить правомерность начисления спорной суммы по заявленным истцом адресам, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-99718/2018 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО «МОЭК» (истец) в результате обследования объектов потребления тепловой энергии, теплоносителя ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» (ответчик) установлено несанкционированное потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период с 17.06.2017 по 13.10.2017 стоимость потребленной тепловой энергии составила 7 919 111,27 руб. 

ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» получило уведомление ПАО «МОЭК» от 27.12.2017 о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии. Однако, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, тем самым отсутствовало основание для применения полуторакратного расчета убытков, при этом истец не доказал обратного относительно доводов ответчика и установленных судом вышеизложенных обстоятельств.

На основании указанного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что истцом уже доказан факт бездоговорного потребления по актам бездоговорного потребления, рассматриваемым в рамках настоящего спора. Изложенное установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А40-262953/2018, в рамках которого с ответчика были взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 14.10.2017 по 31.12.2017. При этом, ответчик признал факт причинения убытков истцу в размере 5 000 000 руб. 

Как указано судом апелляционной инстанции, расчет истца объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости (без показаний приборов учета) произведены правомерно в соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами не был заключен договор теплоснабжения, так как ответчик фактически уклонился от его заключения в установленном порядке.

При этом договоры теплоснабжения, подписанные обеими сторонами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлены.

Более того, в материалы дела представлен договор о возмещении затрат между ответчиком и третьим лицом (ГБУ «Жилищник района Тверской»), в соответствии с которым последний является субабонентом и лицом, возмещающим ответчику затраты на обслуживание спорного центрального теплового пункта, обслуживающего объекты третьего лица. 

Одновременно с вышеизложенным, в соответствии с распоряжением заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО2 от 28.09.2017 истец приступил к выполнению мероприятий по включению отопления с 28.09.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, при этом представленный истцом расчет выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-99718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина 

А.И. Стрельников