АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147657/21

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные  системы и сети» - не явка, извещены;  

от акционерного общества «Воентелеком» - ФИО1 по доверенности от 19.08.2022г. № 264; 

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные  системы и сети»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2022 года по делу № А40-147657/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком- Интегрированные системы и сети» к акционерному обществу «Воентелеком» о  взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком -  Интегрированные системы и сети» (далее – ООО «ВТК-ИСС», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «Воентелеком» (далее – АО «Воентелеком», ответчик) о взыскании  11 472 751 руб. 13 коп., в том числе: 11 421 355 руб. 01 коп. – долга, 51 396 руб.  12 коп. – неустойки, неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального  банка России за каждый день просрочки платежа от 11 421 355 руб. 01 коп. за  период с 03.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 марта 2022 года и Арбитражного суда Московского  округа от 15 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.  

ООО «ВТК-ИСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с АО «Воентелеком» о взыскании судебных расходов в  сумме 418 134 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, с АО «Воентелеком» в пользу  ООО «ВТК-ИСС» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу   № А40-147657/21, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.  

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и  доказанности заявленных судебных издержек.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по  доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам  дела. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части  3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии  судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении  судебных расходов, в обоснование факта несения данных расходов истец  представил договор на оказание юридических услуг № 9 от 01.07.2021,  заключенный между истцом и адвокатом Самойловым Н. М., счета на оплату   № 13-22 от 04.03.2022, платежные поручения № 44 от 09.03.2022, № 48 от  14.03.2022, электронные железнодорожные билеты по маршруту гор. Ковров -  гор. Москва - гор. Ковров.  

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой  позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», оценив уровень сложности настоящего дела и  продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные  действия представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и  соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг  по аналогичным делам, с чем согласился суд апелляционной инстанции  

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для  переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут  быть приняты во внимание.  

В обжалуемых судебных актах отмечено, что истцом не представлены  документы, подтверждающие факт оказания услуг адвокатом Самойловым Н.М.,  связанных с рассмотрением данного дела, поскольку договор оплачивается по  принципу абонентского и оплата по договору включает в себя и оплату расходов  по командировочным расходам и транспортным расходам.  

Также при снижении судебных издержек судами учтены письменные  возражения ответчика, которые были документально подтверждены  доказательствами, приложенными к отзыву на заявление.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной  инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика  судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде,  принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и количество  процессуальных действий, совершенных представителем истца,, а также исходя  из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2022 года по делу № А40-147657/21 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Д. И. Дзюба  

 О. А. Шишова