АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2579/2025 12 августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «СПС-холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192102, 

<

...>, литер А, помещ. 58-Н)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Холод-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)  

о запрете использовать фирменное наименование при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.01.2024; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 23.06.2025 № 1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС-холод» (далее – истец, ООО «СПС-холод») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Холод-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «СПС-Холод-Монтаж»), содержащим требования:  

1) обязать ответчика изменить свое фирменное наименование в 30 дневной срок с даты вступления решения суда в законную силу путем переименования или прекратить использовать фирменное наименование истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом,  

2) на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,  

3) взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Указал, что ООО «СПС-холод» создано в 1991 году, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 487830 с датой приоритета 22.12.2011 является действующим по настоящее время. Полагал, что ответчик  

осуществляет виды деятельности, аналогичные видам деятельности истца, с наименованием, тождественным наименованию истца, печати организаций внешне схожи, что нарушает права и законные интересы истца. Пояснил, что о существовании ООО «СПС-Холод- Монтаж» узнал только в 2024 году из сети Интернет, поэтому срок исковой давности им не пропущен.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что имеется сходство наименований сторон, но не до степени смешения. ООО «СПС-Холод-Монтаж» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2008 году, ведёт свою деятельность на территории Великого Новгорода и Новгородской области, тогда как истец зарегистрирован в г. Санкт-Петербурга и деятельность на территории Новгородской области не осуществляет. Ответчик самостоятельно «зарабатывал» себе собственное имя, репутацию на территории города и области. Предъявленный иск не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как со стороны истца имеется злоупотребление правом. Заявил о пропуске исковой давности, указав, что истцу давно известно о существовании ответчика. В частности указал, что учредитель истца (ФИО3) с 2007 года был учредителем ООО «СПС-Холод – В.Новгород» вместе с ФИО4, который является учредителем ООО «СПС-Холод-Монтаж». Кроме того, считает, что ООО «СПС-холод» является ненадлежащим истцом, поскольку право на предъявление заявленных требований принадлежит только органам, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.08.1991 решением Комитета по внешним связям мэрии Санкт – Петербурга за № АО-270 зарегистрировано закрытое акционерное общество «СПС-холод».  

Закрытое акционерное общество «СПС-холод» 31.07.2001 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «СПС-холод», о чем Регистрационной палатой Санкт – Петербурга сделана запись в Едином городском реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 156660 (л.д.24).  

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.05.2025, ООО «СПС-холод» имеет ОГРН 

<

***>, среди осуществляемых видов деятельности в ЕГРЮЛ указаны в том числе: «Ремонт машин и оборудования» (код ОКВЭД 33.12), «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код ОКВЭД 43.22), «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90).  

Истец указывает, что ООО СПС-Холод-Монтаж», созданное позднее (17.01.2008), использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, по общему правилу, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.  

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования.  

Статьей 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.  

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения, под которым понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.  

Пунктом 1 статьи 1474 НК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».  

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).  

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, фирменным наименованием истца является «СПС-холод», фирменным наименованием ответчика – «СПС-Холод-Монтаж».  

Таким образом, фирменные наименования, используемые истцом и ответчиком, являются схожими, поскольку содержат общий элемент - слова «СПС-холод».  

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.  

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.  

Согласно подпункту «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), которые юридическое лицо предполагает осуществлять.  

Истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.  

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ), пока ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Иными словами, предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.  

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика следует, что они оба осуществляют следующие виды деятельности: «Ремонт машин и оборудования» (код ОКВЭД 33.12), «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код ОКВЭД 43.22), «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90).  

Факт реального осуществления истцом указанных видов деятельности подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров поставки и монтажа оборудования от 08.07.2020, от 09.08.2019, от 10.06.2021, от 27.07.2023.  

Доказательства того, что ООО «СПС-Холод-Монтаж» не осуществляет деятельность, указанную в его отношении в ЕГРЮЛ по кодам ОКВЭД 33.12, 43.22 и 46.90, ответчиком не представлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использует фирменное наименование истца («СПС-Холод») при осуществлении аналогичных видом деятельности. Наименование ответчика было включено в ЕГРЮЛ позднее наименования истца, а именно 17.01.2008.  

Довод ответчика о том, что истец не осуществляет деятельность на территории Новгородской области, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, действует на всей на территории Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.  

Таким образом, ООО «СПС-холод» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.  

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.  

Как разъяснено в пункте 151 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. Вместе с тем в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.  

Доказательства того, что ответчик начал заниматься коммерческой деятельностью, аналогичной видам деятельности истца, ранее истца в материалах дела не содержится.  

Наличие со стороны истца фактов злоупотребления правом, которые в соответствии со статьей 10 ГК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом не установлено.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

Право на фирменное наименование является нематериальным правом, предоставляемым его обладателю со дня государственной регистрации юридического лица до момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменения его фирменного наименования, в связи с чем общий срок исковой давности в данном случае не применяется.  

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2014 по делу № А79-2282/2013, от 14.01.2022 по делу № А43-36036/2020.  

Таким образом, нарушение требований к фирменному наименованию коммерческой организации относится к числу длящихся правонарушений. Если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, то иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование.  

В связи с эти довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельный.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о запрете ответчику использовать его фирменное наименование подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 152 Постановления № 10 выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в  

отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 174 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу пунктов 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, целью судебной неустойки, на которую она в первую очередь направлена, является стимулирование должника к совершению определенных действий, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

В тоже время суд считает, что испрашиваемый истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПС-Холод-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу изменить свое фирменное наименование, исключив из него слова «СПС Холод», либо прекратить использовать фирменное наименование «СПС Холод» в отношении следующих видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом: «Ремонт машин и оборудования» (код ОКВЭД 33.12), «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код ОКВЭД 43.22), «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС-Холод-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-ХОЛОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию на случай неисполнения настоящего решения в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС-Холод-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-ХОЛОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.В. Нестерова